Ухвала суду № 53927967, 30.11.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 листопада 2015 року Справа № 906/1343/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Акулової Н.В., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року у справі Господарського суду Житомирської області за позовом Комунального підприємства "Агенція з питань регіонального розвитку" Житомирської обласної ради до ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані", треті особи - Житомирська обласна рада та Комунальне підприємство "Обласний лікувально-оздоровчий реабілітаційний центр "Полісся" Житомирської обласної ради, за участю прокурора, про розірвання договору оренди та повернення майна,

УСТАНОВИВ:

Подана 30 жовтня 2015 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Вбачається, що у спорі заявлено дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до пп. 2) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Згідно пп. 5) п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Разом з тим, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Згідно платіжного доручення № 366 від 28 жовтня 2015 року, доданого до касаційної скарги, судовий збір сплачено ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" у розмірі 1653 гривень 60 коп.

Відтак, подане платіжне доручення не може вважатись належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

Зміст поданої ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" касаційної скарги фактично зводиться до викладення та аналізу обставин справи, необхідності додаткового їх встановлення, при цьому заявник не зазначає суті порушення або неправильного застосування судами норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо у скарзі не зазначено суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. п. 4, 6 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Фаворит Девелопмент Компані" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2015 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду Житомирської області.

Головуючий Л. Іванова

Судді Н. Акулова

Т. Козир