Ухвала суду № 53927557, 24.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2015 року м. Київ К/800/58805/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Вербицької О.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2013

у справі № 2а/0470/3078/12

за позовом Приватного акціонерного товариства «Криворізька будівельна компанія»

до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю НВП «Метал», Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс-національна металургійна компанія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нанотек», Товариство з обмеженою відповідальністю ВО «Днепроспецтехнология»

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Криворізька будівельна компанія» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (правонаступник - Криворізька південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області) від 12.12.2011 № 0002692301 та № 0002702301.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2013, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014, позов задоволено скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з мотивів передчасності їх прийняття.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, як законні та обґрунтовані.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Криворізька будівельна компанія» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 по 31.05.2011, складено акт № 1061/231/31123365 від 12.08.2011, в якому зафіксовано порушення: п. 4.1 ст. 4, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1 ст.5, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3, п. 5.9 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»; п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України, пп. 4.2.1, пп. 4.2.9 абз. «г» п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167 Податкового кодексу України та абз. «б» п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та п. 51.1 ст. 51 Податкового кодексу України.

На підставі результатів проведеної, 12.12.2011 відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 0002702301 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 921 656,25 грн., в т.ч.: 776 690 грн. основного платежу та 144 966,25 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів);

- № 0002692301 про донарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 534 017,20 грн., в т.ч.: 2 135 362 грн. основного платежу та 398 655,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

В судовому порядку встановлено, що вищевказана перевірка позивача проведена на підставі постанови старшого слідчого прокуратури м. Кривого Рогу Пугачова Д.А. від 23.06.2011 по кримінальній справі № 58119336 та листа ДПА у Дніпропетровській області № 20607/7/23-115 від 12.07.2011, наказу Південної МДПІ у м. Кривому Розі від 18.07.2011 № 1252 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки» та направлень № 906/23-1 - № 909/23-1, № 922/23-1 від 19.08.2011.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з наступних обставин, зокрема, отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 цього Кодексу у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

У разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами (абз. 1, 2 п. 58.4 ст. 58 ПК України).

В судовому порядку встановлено, що на момент прийняття спірних податкових повідомлень-рішень у відповідача не було відомостей щодо прийняття судом рішення по кримінальній справі.

Оскільки, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті за результатами перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого в рамках розслідування кримінальної справи, та зважаючи на те, що на час прийняття таких податкових повідомлень-рішень, і на момент розгляду справи у суді, відповідне судове рішення по кримінальній справі відсутнє, судовий висновок про безпідставність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є вірним.

За вказаних обставин, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль Судді О.В. Вербицька О.А. Моторний