Ухвала суду № 53927437, 02.11.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2015 року м. Київ К/9991/61286/11

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Бившевої Л.І.

Пилипчук Н.Г.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги

Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» та Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011

у справі №2а-2338/11/1270

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд»

до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську від 09.03.2011 №0000062200 на суму 6005583,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011 постанову Луганського окружного адміністративного суду від 11.05.2011 скасовано. Позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ленінської МДПІ у м.Луганську від 09.03.2011 №0000062200 в частині нарахування пені за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 5483561,18 грн. У задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, та відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняття нового рішення про відмову в позові, з підстав невірного застосування норм матеріального права.

Перевіривши під час попереднього судового засідання повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Автотрейд» з питань дотримання термінів розрахунків по контрактам від 05.11.2008 № 05-11/08 UA, від 06.11.2008 № UA-04.06.2008, від 07.04.2009 № 07-04/09 UA, від 17.04.2009 № UA-1-10.04.2009 за період з 05.11.2008 по 15.02.2011, за результатами якої складено акт №50/22/32279782 від 22.02.2011.

Перевіркою встановлені факти перевищення законодавчо встановлених термінів розрахунків по імпортних операціях. Протягом періоду, що перевірявся, товари за вищезазначеними імпортними контрактами ввозилися на митну територію України у законодавчо встановлені терміни, проте ввезені в Україну товари за даними імпортними контрактами ТОВ «Автотрейд» розміщало на митному ліцензійному складі Луганської митниці з оформленням вантажних митних декларацій у режимі митного складу типу «Імпорт-74».

З митного ліцензійного складу імпортовані товари передавалися ТОВ «Автотрейд» у вільний обіг зі справлянням митних платежів та оформленням вантажних митних декларацій у режимі «Імпорт-40» з розміщенням їх у реєстрах ВМД з перевищенням законодавчо встановлених термінів розрахунків.

На підставі акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську від 09.03.2011 № 0000062200, яким нарахована пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов?язань та порушення вимог валютного законодавства в сумі 6005583,00 грн.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Згідно зі ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» порушення резидентами строків, передбачених статтею 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості непоставленого товару).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» імпорт (імпорт товарів) це купівля (у тому числі з оплатою в не грошовій формі) українськими суб?єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб?єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому, відповідно до вказаної статті «Моментом здійснення імпорту» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Поняття «момент перетину товаром митного кордону України» визначається також нормами Митного кодексу України.

Так, зокрема, п.2 ст.1 МК України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України це сукупність дій, пов?язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Відповідно до ст.43 МК України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Згідно зі ст.72 МК України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставлення відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Таким чином, правовий аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що під поставкою імпортованого товару слід вважати факт ввезення товару на митну територію України.

Відповідно до п.2 Положення про вантажну митну декларацію, затвердженого постановою КМУ від 09.06.1997 № 574, встановлено, що вантажна митна декларація (далі ВМД) - це письмова заява встановленої форми, що подається митному органу і містить відомості про товари та транспортні засоби, які переміщуються через митний кордон України, митний режим, у який вони заявляються, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення митного контролю, митного оформлення, митної статистики, нарахування податків, зборів та інших платежів.

Оформлена ВМД не є єдиним документом, яким підтверджується факт і дата фактичного переміщення товару через митний кордон України, оскільки перебування товару під митним контролем не можливе без його фактичного ввозу на територію України і при цьому первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, підставою для якого в режимі імпорту є наявність на вантаж товаросупровідного документа, з відтиском штампу «під митним контролем» з відповідною датою, що підтверджує факт перетину митного кордону України.

Отже, моментом, з якого товар є імпортованими в Україну, є саме момент перетину таким товаром митного кордону України незалежно від його подальшого митного оформлення.

Судами попередніх інстанцій встановлено,що за контрактами від 05.11.2008 № 05-11/08 UA, від 06.11.2008 № UA-04.06.2008, від 17.04.2009 № UA-1-10.04.2009 товар ввезено на митну територію України та оформлено згідно з ВМД типу «Імпорт-74» з розміщенням у режимі митного ліцензійного складу Луганської митниці (ВМД типу ІМ-74) в межах встановленого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» граничного терміну.

Вищенаведеним спростовуються доводи податкового органу, які наведені ним в касаційній скарзі, як підставу для скасування постановлених по справі рішень судів попередніх інстанцій.

Щодо імпортного контракту від 07.04.2009 № 07-04/09 UA, укладеного між ТОВ «Автотрейд» та «RENAULT TRUCKS» (Франція), то судами попередніх інстанцій встановлено, що товар за вказаним імпортним контрактом на митну територію України надійшов з порушенням 180-денного терміну, встановленого ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», з затримкою на 270 днів, без отримання висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики, у зв?язку з чим правильним є рішення суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для скасування оспорюваного податкового повідомлення-рішення в частині визначених за дане порушення санкцій.

За встановлених обставин, судова колегія вважає за правильне погодитись з висновками суду апеляційної інстанції та не вбачає підстав для скасування постановленого рішення, з мотивів наведених в касаційних скаргах як позивача так і відповідача.

Керуючись ст. ст. 220-1, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автотрейд» та Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м.Луганську залишити без задоволення, а постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 31.08.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-239№ КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Л.І.Бившева

Н.Г.Пилипчук