ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А
27 листопада 2015 року м. Київ К/800/46785/15
Суддя Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С., перевіривши матеріали касаційної скарги Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасуванні наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
в с т а н о в и л а :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 03 листопада 2015 року касаційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на вказані судові рішення, з врахуванням приписів ст.ст.213,214 КАС України, залишалась без руху в зв'язку з несплатою судового збору. При цьому, особі, що подала скаргу, надано строк до 25 листопада 2015 року для усунення зазначеного недоліку.
З метою усунення недоліків касаційної скарги на адресу суду було надіслано платіжне доручення №2855 від 19 листопада 2015 року про сплату судового збору у розмірі 87,70 грн., який не узгоджується з приписами Закону України «Про судовий збір».
Так, відповідно до п.п 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду позову розмір судового збору за вимоги майнового характеру складає 2 % розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, а за вимоги немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; розмір же ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
При цьому, ст.6 Закону України "Про судовий збір" також визначає, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Згідно із ч.3 ст. 108 КАС України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга повертається особі, яка її подала.
За змістом ч.6 ст.214 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.
При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ч.3 ст.108, ч.3 та ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України,
у х в а л и л а :
Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 25 травня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання протиправним та скасуванні наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Вищого адміністративного суду України Пасічник С.С.
Судове рішення № 53927308, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України) було прийнято 27.11.2015. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 819/2778/14-а. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: