Ухвала суду № 53927, 13.06.2006, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"13" червня 2006 р.

Справа № 7/108/06

Миколаїв

За позовом: Приватного підприємства «Вісма»

/54038 м. Миколаїв, вул. Море ходня 10 кв.20, код 13866698/

До відповідача: Державної податкової інспекції в Заводському районі м. Миколаєва

/54029 м. Миколаїв, вул.Галини Петрової,2-А/

Про: визнання недійсними податкових повідомлень-рішень

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Эленич О.В. довіреність від 27.03.2006р.

Бондар І.І. довіреність від 27.03.2006р.

Від відповідача: Федя В.В. довіреність від 13.03.2006 р.

Суть спору: визнання недійсними податкових повідомлень- рішень від 13.062005 р. №0000203303/0, від 09.08.2005 року №0000203303/1.

В судовому засіданні 16.05. 2006 року 2006 року об’явлена перерва

до 07.06.2006 року, а потім до 13.06.2006 року

Судове засідання продовжено 13.06.2006 року

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень від 13.062005 р. №0000203303/0, від 09.08.2005 року №0000203303/1 з тих підстав, що висновки акту перевірки не відповідають фактичним обставинам справи: відповідач не зазначив первинних документів, які свідчать про існування порушень, проігнорована касова книга підприємства за 2003 рік.

Відповідачі позовні вимоги не визнають з тих підстав, що позивач допустив порушення пункту 2.15 Порядку ведення касових операцій у національній валюті України, а саме порушувались терміни звітування та повернення невикористаних коштів підзвітними особами, а також порушувались терміни видачі готівки під звіт(кошти видавались особам, які не надавали повного звіту по раніше отриманим коштам), що тягне за собою відповідальність згідно пункту 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки».

Дослідивши надані сторонами докази, заслухавши доводи представників сторін у судових засіданнях, суд вважає, що для з’ясування обставин, що мають суттєве значення для справи, потребуються спеціальні знання в галузі економіки, тому необхідно за ініціативою суду призначити судово-економічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 66, 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судово-економічну експертизу, її проведення доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54000, м. Миколаїв, вул. Карпенко, 27).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

Яка загальна сума коштів, що видавались під звіт громадянам Усатенко М.М. і Ткаченко В.М. у 2003-2004 роках, використовувалась ними з перевищенням встановлених строків?

Яка загальна сума коштів видавались під звіт громадянам Усатенко М.М. і Ткаченко В.М. у 2003-2004 роках без повного звітування щодо раніше виданих коштів?

3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст.384-385 Кримінального кодексу України.

4. Зобов’язати позивача і відповідача на вимогу експерта надати необхідні первинні документи бухгалтерського і податкового обліку.

5. Оплата вартості проведення судової експертизи буде здійснена у порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов’язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави».

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Суддя

Л.I.Васильєва