Ухвала суду № 53926540, 23.11.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.

УХВАЛА

"23" листопада 2015 р. Справа № 817/2091/15

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Кузьменко Л.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" вересня 2015 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про скасування наказу ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.09.2015 року позов Приватного підприємства "Вестінвестбуд" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "05" листопада 2015 р. апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "19" листопада 2015 р. для усунення вказаних недоліків.

На виконання вказаної ухвали Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області подала клопотання про відстрочення сплати судового збору. Клопотання обгрунтоване тим, що в кошторисі на 2015 рік за кодом економічної класифікації видатків 2800 "Інші поточні видатки" видатки на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ч.1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Зміст цієї статті передбачає право суду, а не обов'язок, на свій розсуд відстрочити, розстрочити, зменшити або звільнити від сплати судового збору.

Оскільки, доказів на підтверження можливості сплати судового збору у разі задоволення вищевказаного клопотання апелянтом до суду не надано, тому клопотання Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області не підлягає задоволенню

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області повернути разом із доданими матеріалами та копією цієї ухвали.

Копію даної ухвали надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Приватне підприємство "Вестінвестбуд" вул.Князя Володимира,112 М,м.Рівне,33000

3- відповідачу: Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

- ,