Вирок № 53926227, 01.12.2015, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12853/14

Провадження № 1-кп/750/34/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Деснянский районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Чернобай Н.О., Закупра К.О.

з участю: прокурорів Зінченка О.В, ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4, ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014270010004554 від 27 серпня 2014 року щодо:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого 09 листопада 2009 року Деснянським районнимсудом м.Чернігова за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5-ти років позбавлення волі, 23 квітня 2014 року звільнився по відбуттю строку покарання, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 у період з 31 липня по 09 жовтня 2014 року вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин.

31 липня 2014 року приблизно о 23 год. 30 хв. ОСОБА_6, знаходячись неподалік магазину "Седам", що розташований по вул. Космонавтів, 2-А у м. Чернігові, з корисливих мотивів, діючи повторно, відкрито викрав у ОСОБА_7 чоловічу сумку (яка матеріальної цінності не представляє) з мобільним телефоном марки "Nokia 309" в корпусі чорного кольору, вартістю 760 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 760 гривень.

На початку серпня 2014 року в денний час ОСОБА_6, знаходячись на березі річки Десна неподалік від готелю "Брянськ", що розташований по вул. Шевченка, 113 у м. Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав з похідного намету мобільний телефон марки "Nokia 101" в корпусі сірого кольору, вартістю 300 гривень, та цифровий фотоапарат марки "Sony DSC - W80" в корпусі темного кольору, вартістю 2500 гривень, що належить ОСОБА_8, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2800 гривень.

В середині серпня 2014 року в денний час ОСОБА_6, знаходячись в пивній палатці, що знаходиться по вул. Пухова, 114-А у м.Чернігові, шляхом вільного доступу, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав зі столу мобільний телефон марки "Nokia Asha 501" в корпусі чорного кольору, вартістю 1200 гривень, що належить ОСОБА_9, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 1200 гривень.

30 серпня 2014 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_6, з корисливих мотивів, діючи повторно, знаходячись біля під'їзду № 1 будинку №182 по пр-ту Перемоги у м. Чернігові, відкрито викрав у ОСОБА_2 золотий ланцюжок вагою 7,37 грамів, вартістю 2211 гривень, та золотий хрестик, вагою 2,26 грамів, вартістю 678 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 2889 гривень (з розрахунку вартості одного граму золота згідно довідки НБУ станом на 30.08.14 року - 300 гривень).

29 вересня 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв. ОСОБА_6, з корисливих мотивів та діючи повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля "Лялькового театру" по пр-ту Перемоги, 135 у м. Чернігові, таємно викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності не представляє, з картками поповнення рахунку мобільних операторів "Лайф", "МТС" та "Київстар" номіналом 10 гривень у кількості 8 штук та загальною вартістю 80 гривень, номіналом 40 гривень у кількості 20 штук та загальною вартістю 800 гривень, номіналом 50 гривень у кількості 2 штуки та загальною вартістю 100 гривень, номіналом 100 гривень у кількості 4 штуки, загальною вартістю 400 гривень, та грошовими коштами в сумі 2000 гривень, що належать ОСОБА_3, чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 3380 гривень.

09 жовтня 2014 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_6, діючи повторно, за попередньою змовою з особою, яка перебуває у розшуку, знаходячись у під'їзді № 2 будинку № 16 по вул. 50 років СРСР у м. Чернігові, відкрито викрали у ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 700 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою провину у вчиненні інкримінованих йому діянь визнав частково та суду пояснив, що пять епізодів злочинів, окрім 09 жовтня 2014 року, визнає повністю та погоджується з викладеними у обвинувальному висновку обставинами їх вчинення.

09 жовтня 2014 року він дійсно зі своїм знайомим ОСОБА_11 на вул. 50 років СРСР у м. Чернігові зустріли ОСОБА_10, який перебував у нетверезому стані та сам пропонував їм випити разом з ним, показував гроші. В якийсь момент між ОСОБА_11 та ОСОБА_10 виник конфлікт, що переріс у бійку, тому він став їх розбороняти і вибив гроші з руки потерпілого. Куди вони поділися потім, він не знає, але особисто протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_10 не чинив.

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_6 своєї провини в інкримінованому йому діянні, його винуватість у повному обсязі предявленої підозри підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні наступних доказів.

Потерпіла ОСОБА_2 суду повідомила, що ввечері 30 серпня 2014 року поверталась додому та відкриваючи кодові двері підїзду почула позаду себе впритул дихання. За спиною у неї стояв незнайомий чоловік, нині його знає як ОСОБА_6, який сказав, що хоче потрапити до під'їзду, в якому проживають його друзі. Вона його не впустила, так як знала всіх мешканців під'їзду, а прізвищ, які називав незнайомець, у них не було. Відійшла до лавочки біля підїзду та стала набирати номер мобільного телефону доньки, але в цей момент ОСОБА_6 штовхнув її в голову, з рук випав телефон та вона відчула, як по шиї поповз золотий ланцюжок з хрестиком. ОСОБА_6 втік з викраденими золотими виробами, а вона одразу ж зателефонувала до міліції. Було темно і ОСОБА_6 одразу не знайшли, але у відділенні міліції вона його впізнала по фото. Викрадений золотий ланцюжок був вагою більше 7 гр., хрестик понад 2 гр., але слідчий визначив вартість золотих виробів за ціною лому, тому вона не згодна з сумою заподіяної шкоди, але цивільного позову не подавала. Кошти, які за твердженням захисту їй начебто перераховані через поштове відділення, вона теж не отримувала.

Потерпілий ОСОБА_12 пояснив, що 09 жовтня 2014 року у зв'язку з скрутним матеріальним становищем він передав у заклав до ломбарду на вул. 50 років СРСР у м. Чернігові за 700 грн. свій ноутбук. По дорозі додому неподалік від будинку в районі аптеки на перилах сидів молодий чоловік, прізвище якого йому стало відоме пізніше ОСОБА_11, який висловив йому своє невдоволення тим, що він на нього погано подивився. Близько 15 год. він зайшов до підїзду та став біля ліфту, ОСОБА_11 забіг за ним та став провокувати конфлікт, а саме, продовжував стверджувати, що він веде себе неправильно, пропонував якось вирішувати проблему. Одразу ж за ОСОБА_11 до підїзду зайшов інший чоловік, якого він тепер знає як ОСОБА_6, та став на східцях біля дверей підїзду. Йому здалося, що ОСОБА_6 він бачив у ломбарді, коли закладав ноутбук. Розуміючи, що нападники під виглядом вирішення проблеми мають намір заволодіти його грошима, він вийняв з карману гроші, затиснув їх у кулак, та запропонував їм разом випити спиртного. ОСОБА_11 вихопив з кишені ніж та приставив йому до горла. ОСОБА_6 при цьому говорив ОСОБА_11, щоб той заспокоївся, але хто з них вихопив у нього з руки гроші, він не бачив, оскільки ОСОБА_11 вдарив його кулаком у скроню і він на мить знепритомнів. Після пограбування він одразу ж зателефонував до міліції та повідомив, що у підїзді на нього напали двоє невідомих. На даний час викрадені у нього кошти в сумі 700 грн йому відшкодовані батьками ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_13 суду повідомив, що у жовтні 2014 року працював дільничним інспектором, де у відділку щочетверга відмічався ОСОБА_6, який перебував під адміністративним наглядом. 09 жовтня 2014 року з дільничного опорного пункту № 10 надійшла інформація по телефону про пограбування та додатково повідомили, що потерпілий вказав саме на ОСОБА_6 як на одного з нападників, якого він впізнав, так як, начебто, раніше працював у конвойній службі. ОСОБА_6 був запрошений до опорного пункту, а пізніше підійшов і ОСОБА_11, які зізналися у скоєнні цього злочину, але повідомили, що це відбувалося на зупинці громадського транспорту, де потерпілий пригощав їх спиртним, а потім між ОСОБА_11 та потерпілим виникла потасовка, в ході якої у потерпілого випали гроші. При цьому ніхто з них не говорив, що приставляли ніж до горла потерпілого.

Винуватість ОСОБА_6 підтверджується також наступними доказами:

-протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про вчинене кримінальне правопорушення від 09.10.2014, де потерпілий заявляє про відкрите заволодіння у під'їзді № 16 по вул. 50 років СРСР у м. Чернігові належними йому грошовими коштами в сумі 700 грн.;

-протоколом проведення слідчого експерименту (з фототаблицями) від 24.11.2014 за участю ОСОБА_6, де підозрюваний показав місця вчинення усіх інкримінованих йому кримінальних правопорушень та повідомив обставини та спосіб їх вчинення;

-протоколом огляду місця події від 09.10.2014 року, згідно якого у приміщенні кабінету дільничного опорного пункту міліції № 10 у правому зовнішнього кармані куртки особи, що перебуває у розшуку та матеріали кримінального провадження щодо якої зупинені, було виявлено металевий предмет, схожий на складний ніж, з дерев'яним руківям.

Доводи захисника щодо визнання протоколу огляду місця події від 09.10.2014 недопустимим доказом по причині того, що опорний дільничний пункт міліції не був місцем вчинення злочину, суд відхиляє з тих підстав, що ОСОБА_6 не заперечує факту огляду їх у вказаному приміщенні та виявлення предмета, схожого на ніж. Дані вказаного протоколу узгоджуються зі свідченнями потерпілого ОСОБА_10 про застосування ножа при його пограбуванні особою, що перебуває у розшуку та матеріали кримінального провадження щодо якої зупинені. Невідповідність назви процесуальної дії, а саме, огляд місця події, не спростовує доказів винуватості ОСОБА_6

Протокол предявлення особи для впізнання від 15 жовтня 2014 року суд на підставі положень ст. 86 КПК України визнає недопустимим доказом по причині відсутності в ньому інформації щодо особи, яка підлягає впізнанню. Зокрема, потерпілий ОСОБА_10 за певними ознаками впізнав на фотознімку № 1 особу, яку 09.10.2014 року бачив у під'їзді будинку № 16 по вул. 50 років СРСР у м. Чернігові, однак у протоколі не зазначено даних про особу, зображену на вказаному фото, а припущення щодо особи є недопустимим.

Перевіривши та дослідивши в сукупності надані сторонами в судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_6, а його дії вірно кваліфікованими:

- за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно;

- за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 стосовно його невинуватості та непричетності до пограбування потерпілого ОСОБА_10 спростовуються як показами самого обвинуваченого, так і свідченнями потерпілого ОСОБА_10, а також узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує, що також був присутній у під'їзді будинку разом з особою, що перебуває у розшуку та матеріали кримінального провадження щодо якої зупинені, під час пограбування потерпілого ОСОБА_10, але особисто не вчиняв жодних протиправних дій, а навпаки, стримував від цього вказану особу.

Разом з тим, потерпілий ОСОБА_10 в суді повідомив, що хоча і не може точно показати, хто з них безпосередньо заволодів коштами, але безумовно сприймав ОСОБА_6 та особу, що перебуває у розшуку, матеріали кримінального провадження щодо якої зупинені, як осіб, що діяли спільно та злагоджено, з єдиним умислом на заволодіння його грошима.

Крім того, ОСОБА_6 повідомив суду, що особисто вибив гроші з рук потерпілого, коли розбороняв його у бійці з особою, що перебуває у розшуку та матеріали кримінального провадження щодо якої зупинені, але не знає, куди поділись гроші.

Твердження захисту щодо відсутності у матеріалах кримінального провадження інформації про внесення у ЄРДР даних про кримінальні провадження за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 186 КК України, у зв'язку з чим відсутні підстави до засудження ОСОБА_6 за інкриміновані діяння, судом також відхиляються як необґрунтовані, виходячи з наступного.

Чинний КПК України не визначає чіткого переліку документів, що мають бути надані сторонами кримінального провадження. По закінченню досудового розслідування ОСОБА_6 та його захиснику було надано доступ до матеріалів кримінального провадження і жодних зауважень з приводу невнесення даних до ЄРДР чи незаконності досудового слідства, як і вході судового розгляду, від них не надходило.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше судимий, в тому числі за корисливі злочини, звільнений з місць позбавлення волі 23 квітня 2014 року та перебував під адміністративним наглядом, ніде не працюючий, у 2015 році проходив стаціонарний курс психологічної корекції та соціальної адаптації в наркологічному центрі закритого типу «Ренессанс» у зв'язку з наркотичною залежністю.

Обставин, що помякшують чи обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6, судом не встановлено.

З врахуванням зазначеного, з огляду на ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та їх кількість у короткий проміжок часу, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими він засуджується.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_11 та зупинено провадження щодо нього.

Цивільні позови, процесуальні витрати та майно, на яке накладено арешт у матеріалах провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим та призначити покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України - 3 (три) роки позбавлення;

-за ч. 2 ст. 186 КК України 5 (пять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_6 остаточне покарання 5 (пять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування покарання час його перебування під вартою у період з 09 по 11 жовтня 2014 року та з 28 серпня по 03 вересня 2015 року. Початок відбування строку покарання ОСОБА_6 рахувати з часу його фактичного затримання.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя М.М. Кузюра