Ухвала суду № 53926152, 25.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/21457/13-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Роїк Д.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Сівєлькіної С.Є.,

представника позивача Зінченка С.П., представника відповідача Близнюк Л.В., третьої особи/апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» до Управління Пенсійного фонду України, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бриз-А» (далі - ТОВ «Бриз-А») звернулося до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському району м. Одеси (далі - УПФУ в Малиновському району м. Одеси), третьої особи ОСОБА_3, про визнання противоправною бездіяльності УПФУ в Малиновському району м. Одеси.

В обґрунтування позову зазначено, що 26 червня 2013 року позивач отримав від УПФУ в Малиновському району м. Одеси розрахунок №355, з якого дізнався про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 та про виникнення у позивача зобов'язань про відшкодування органам пенсійного фонду його витрат по виплаті та доставці цієї пенсії. 08 серпня 2013 року позивач отримав від УПФУ в Малиновському району м. Одеси відповідь (вих. № 5050/06 від 06.07 2013 р.), на звернення позивача (вих. № 01/13 від 01.07.2013), з якого позивач дізнався наступне: позивачу відмовлено в наданні інформації про періоди, включені до загального трудового стажу ОСОБА_3 при призначенні йому пенсії на пільгових умовах, та на підставі яких документів з тим, щоб, за необхідності, позивач міг звернутись до суду за захистом своїх прав; УПФУ в Малиновському району м. Одеси вважає законним призначення та подальшу виплату пенсії ОСОБА_3 не зважаючи на наведені в зверненні до нього факти того, що ОСОБА_3 під час роботи на підприємстві позивача в період з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року перебував у відпустці без збереження заробітної плати, в цей період не одержував заробітну плату, відпустки чи компенсацію за невикористану відпустку та ніяких виплат при звільненні, через те при визначенні страхового стажу ОСОБА_3 з загального стажу, який відображений в його трудовій книжці, слід вилучити період з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року, тобто 3 роки 4 місяці і 29 днів. Одержавши таку відповідь позивач не мав можливості проаналізувати законність прийнятого органами пенсійного фонду рішення, так як був незаконно позбавлений інформації стосовно того, чи був включений в розрахунок страхового стажу ОСОБА_3 період з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року. 03.12.2013 року позивач одержав листа прокуратури Малиновського району м. Одеси (вих. №07-419-13 від 25.10.2013 р.), яким його було проінформовано про наступне: пенсія на пільгових умовах ОСОБА_3 була призначена УПФУ в Малиновському району м. Одеси відповідно до протоколу від 03.01.2013 року.; При призначенні пенсії ОСОБА_3 його страховий стаж склав 25 років, 5 місяців і 09 днів, з яких 2 роки - за договором добровільного страхування, за які страхові внески були сплачені ним одним платежем.; Страховий стаж 23 роки 5 місяців та 9 днів підтверджується трудовою книжкою. Таким чином УПФУ в Малиновському району м. Одеси протиправно проігнорована надана позивачем інформація, яка повинна була мати наслідком відміну рішення про призначення пенсії ОСОБА_3, та, відповідно, скасування пов'язаного з цим обов'язку позивача здійснювати відшкодування органам пенсійного фонду витрат на виплату та доставку пенсії ОСОБА_3 Позивач вважає таку бездіяльність УПФУ в Малиновському району м. Одеси протиправною, оскільки вона має наслідком незаконну виплату пенсії ОСОБА_3.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року позовні вимоги ТОВ «Бриз-А» задоволено в повному обсязі. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси по виключенню періоду з 03.08.1995 року по 01.01.1999 року з пенсійного страхового стажу ОСОБА_3. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси по перегляду законності призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду в Малиновському районі м. Одеси переглянути рішення про призначення ОСОБА_3 пенсії на пільгових умовах.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси залишена без задоволення, а постанова суду від 13 червня 2014 року залишена без змін.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ОСОБА_3. подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Бриз-А» відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї представника позивача Зінченка С.П., представника відповідача Близнюк Л.В., третьої особи/апелянта ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 20 грудня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах на підставі ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», який встановлює, що особа має право на пільгову пенсію за списком №2 зі зниженням пенсійного віку при умові наявності 25 років страхового стажу та певного стажу роботи в шкідливих умовах.

Надані ОСОБА_3 для призначення пенсії документи свідчили про наявність у нього стажу роботи в шкідливих умовах - 7 років 9 місяців 28 днів, трудовий стаж за даними трудової книжки складав 23 роки 05 місяців 09 днів.

Відповідно до п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - чоловіки, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, і за результатами атестації робочих місць мають право на пенсію на пільгових умовах - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2012 року, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, у задоволенні позову про встановлення факту, що ОСОБА_3 працював ливарником пластмас 2 розряду на орендному підприємстві без проведення атестації робочих місць з 22 серпня 1992 року по 04 січня 1999 року відмовлено.

26 червня 2013 року ТОВ «Бриз-А» отримало від відповідача розрахунок №355, з якого дізнались про призначення пенсії на пільгових умовах ОСОБА_3 та про виникнення зобов'язань про відшкодування органам пенсійного фонду його витрат по виплаті та доставці цієї пенсії.

Задовольняючи адміністративний позов ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується апеляційний суд.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для отримання пенсії на пільгових умовах затверджений Постановою КМ України №637 від 12 серпня 1993 року.

Довідка про період роботи, що зараховується до спеціального стажу, видається підприємством на підставі первинних документів, а саме особової картки працівника підприємства та особового рахунку нарахування заробітної плати працівникові.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» до страхового стажу включаються тільки періоди (строки) роботи, протягом якого особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше.

Згідно із Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», в солідарній пенсійній системі пенсії призначається виключно особам, які мають відповідний страховий стаж, а не будь-який інший.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають: 1) громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані інвалідами в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно до ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.». Ця норма з очевидністю свідчить, що трудовий стаж до набуття чинності цим Законом надає право на призначення пенсії лише після його включення до страхового стажу. Однак, цей же Закон накладає певні імперативні обмеження на включення до страхового стажу періодів до набрання ним чинності. Норма ст. 1 Закону ще раз підкреслює, що до страхового стажу входить період, який розраховується на підставі законодавства, яке діяло раніше, тобто мова йде про періоди до набрання чинності цим Законом. Також вона встановлює, що не будь-який стаж, встановлений за законодавством, що діяло раніше, включається до страхового стажу. Такі періоди можуть бути включені до страхового стажу лише за умови, якщо протягом такого періоду (строку) особа підлягала державному соціальному страхуванню, якою або за яку сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування згідно із законодавством, що діяло раніше. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, обґрунтовуючи свою позицію статтею 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», відповідач проігнорував норму статті 3 цього ж Закону, яка цілком кореспондується з наведеною вище статтею ст. 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» й поширюється на весь Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Призначення пенсії на пільгових умовах підтверджується не тільки записами в трудовій книжці, а підтверджуючими довідками підприємства за зразком про зайнятість повний робочий день на роботі зі шкідливими і важкими умовами праці за Списком №1 та №2, затвердженими Кабінетом міністрів України.

Як вже зазначалося вище, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 червня 2012 року, яке набрало законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2012 року, встановлено, що ОСОБА_3, працюючи на підприємстві позивача, в період в період від 03.08 1995 р. по 01.01. 1999 року знаходився у відпустці без збереження заробітної плати, не виконував ніякої роботи на підприємстві й не одержував заробітної плати, відпускних виплат чи якихось виплат при звільненні з роботи. За таких обставин стаж, включений до трудової книжки ОСОБА_3 за період від 03.08 1995 р. по 01.01. 1999 року й зарахований відповідачем до страхового стажу не відповідає встановленим Законом критеріям страхового стажу.

В зазначений період ОСОБА_3 не нараховувалась заробітна плата, не здійснювались ніякі інші виплати, а значить за ОСОБА_3 підприємством не сплачувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, так як розмір цього збору, відповідно до законодавства, яке діяло раніше, визначався у розмірі 32 відсотків від нарахованих йому виплат.

В зазначений період з тих же причин особисто ОСОБА_3 не сплачувались встановлені законодавством, що діяло раніше, відрахування до пенсійного фонду з заробітної плати, які становили 2% від нарахованої зарплати.

Обов'язок обчислення страхового стажу територіальними органами пенсійного фонду встановлений ст. 24 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Тією ж нормою встановлено, що обчислення має ґрунтуватись на документах.

Посилання відповідача, що трудова книжка є основним документом, що підтверджує стаж роботи, є некоректним, так як Закон не звільняє відповідача від обов'язку перевіряти інші доступні документи з метою вірного застосуванню норм Закону по визначенню страхового стажу.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення адміністративного позову ТОВ «Бриз-А».

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2014 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали апеляційного суду в повному обсязі.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов