Ухвала суду № 53926127, 25.11.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р.Справа № 820/6313/15Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старосуда М.І.

Суддів: Лях О.П. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Котелевець Н.В. за участю представника позивача - Пацюрковської О.М.

представника відповідача - Третьякова О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 820/6313/15

за позовом комунального підприємства "Харківводоканал"

до Державної фінансової інспекції в Харківській області

про визнання незаконною та скасування вимоги, визнання незаконними висновків вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Харківській області, в якому просив: визнати незаконним та скасувати пункти 1, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 Вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 20.05.2015 року № 06-25/3611; визнати незаконним висновок, викладений в п. 7 мотивувальної частини Вимоги Державної фінансової інспекції в Харківській області від 20.05.2015 року № 06-25/3611 про порушення "Харківводоканал" вимог ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІУ, п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88 у взаємовідносинах з постачальником ТОВ "ТК Регіон Комплект", внаслідок чого КП "Харківводоканал" завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 1 302,00 грн.; визнати незаконним висновок, викладений ч. 2 п. 18 мотивувальної частини Вимоги щодо встановлення ряду порушень, здійснених зі сторони КП "Харківводоканал": під час проведення процедури закупівлі палива рідинного та газу, оливи мастильні (оливи та мастильні матеріали) у 2013 році на 2014 р., під час проведення процедури закупівлі на роботи з реконструкції системи водопостачання та водовідведення в районі вул. 7-ї Гвардійської Армії та вул. Кулиничівської м. Харкова у 2014 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. у задоволенні зазначеного адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, оскільки у відповідача відсутні повноваження вимагати від підконтрольних суб'єктів відшкодування грошових коштів, а суд при ухваленні оскаржуваного рішення не перевірив законність та правомірність висновків відповідача при винесенні спірної Вимоги.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позов, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Державною фінансовою інспекцією в Харківській області 09.04.2015р. проведено планову ревізію фінансово - господарської діяльності КП "Харківводоканал" за період з 01.11.2013 року по 31.12.2014 року, за результатами якої складено акт від 09.04.2015 року №06-12/2.

На підставі акту перевірки відповідач виніс та направив генеральному директору КП "Харківводоканал" вимогу від 20.05.2015 року № 06-25/3611 щодо усунення порушень законодавства, в якій, окрім іншого, пропонував позивачу до 30.06.2015 року:

п.1 забезпечити відшкодування незаконних виплат по заробітній платі сумісників в сумі 96604,98 грн. та перерахувань єдиного соціального внеску державних цільових фондів по незаконно виплачених сумах по оплаті праці в сумі 36584,30 грн.;

п.5 відшкодувати зайве отримання компенсації з державного бюджету місцевим бюджетам на погашення заборгованості різниці в тарифах для населення та послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за 2013 рік в сумі 57989,95 грн. шляхом зменшення заборгованості та врахувати при проведенні розрахунку за 2014 рік суму необґрунтовано нарахованого резерву відпусток в сумі 75817,89 грн.;

п.6 провести коригування дебіторської заборгованості по розрахункам з КП "Жилкомсервіс" на вартість завищення виконаних робіт по встановленим в ході контрольних оглядів фактам не проведення або не якісного проведення технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання та водовідведення КП "Харківводоканал" по договорам від 29.12.2011 №16/2; від 29.12.2011 №17/3 на загальну суму 44 217,81 грн.;

п.7 відшкодувати шляхом відображення в бухгалтерському обліку КП "Харківводоканал" актів виконаних робіт по розрахункам з КП "Жилкомсервіс" на суму 24 439,39 грн. по додатковій угоді від 29.12.2011 року №1 до договору від 27.02.2009 №17/3 (стара редакція) на суму 272 645,50 грн. та по договору від 01.12.2014 року №4/12-ПД/14;

п.8 відшкодувати зайво нараховану КП "Харківобленерго'' оплату за електроенергію за грудень 2014 року в сумі 402355,32 грн.;

п.9 відшкодувати шляхом проведення роботи по реєстрації заборгованості за бюджетом в м. Харкові та отримання від Управління праці та соціальних питань Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради суми заборгованості по пільгам, які надавались КП "Харківводоканал'' на послуги з водопостачання та водовідведення окремим соціальним категоріям громадян відповідно "Програми сприяння безпечній життєдіяльності у сфері соціального захисту населення м. Харкова на 2013-2014 роки" в сумі 3 575 511,13 грн.;

п.10 відшкодувати шляхом проведення коригування вартості основних засобів на суму необґрунтованого завищення в розмірі 509088,65 грн. та на суму амортизації на 28808,94 грн.;

п.11 відшкодувати шляхом проведення коригування кредиторську заборгованість з терміном позовної давності, що минув по розрахунках з ПАТ "Південспецбуд" за договором від 11.05.2010 №68/5-кс/10 в сумі 97 737,60 грн. та за договором від 10.10.2011 №21 (182/10-ПД/11) в сумі 24 624,00 грн.

У пункті 7 мотивувальної частини вимоги №06-25/3611 від 20.05.15р. зазначено, що в порушення вимог ч. 1 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІV, п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" , затвердженого наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 №88, КП "Харківводоканал" продовж 2013-2014 років провів оплату постачальнику ТОВ "ТК Регіон Комплект" за матеріальні цінності та не отримав їх у постачальника на суму 1718,88 грн., з яких 1302,0 грн. по закритому в 2013 році договору, а 1416,88 грн. по діючому, внаслідок чого підприємством завдано матеріальну шкоду (збитків) на суму 1302 грн.

У частині 2 пункту 18 мотивувальної частини вимоги №06-25/3611 від 20.05.15р. зазначено, що ревізією дотримання порядку проведення процедури закупівлі палива рідинного та газу, оливи мастильні (оливи та мастильні матеріали) у 2013 році на 2014 рік встановлено, що в порушення вимог абзацу З п.5 ст.28 Закону України "Про здійснення державних закупівель" від 01.06.2010 №2289-VІ комітетом конкурсних торгів КП „Харківводоканал" визначення переможця торгів з числа учасників було проведено за двома критеріями „Ціна" та "Умови оплати", тоді як слід було обирати за одним критерієм „Ціна", тому що на оливу та мастильні матеріали існує постійно діючий ринок. Також, ревізією дотримання порядку проведення процедури закупівлі на роботи з реконструкції системи водопостачання та водовідведення в районі вул. 7-ї Гвардійської Армії та вул. Кулиничівської м. Харкова у 2014 р. виявлено , що в документації конкурсних торгів встановлено наявність дискримінаційних вимог, що призводять до зменшення кола потенційних учасників конкурсних торгів.

Окрім цього, у вказаній Вимозі відповідач повідомив позивача, що у разі не усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання активів орган Держфінінспекції має право звернутися до суду в інтересах держави.

Суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх необґрунтованістю, оскільки у порядку адміністративного судочинства можуть бути оскаржені лише рішення, які породжують безпосередньо права чи обов'язки позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 1, 7 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надається право перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з п.3 Положення про державні фінансові інспекції у районах, містах та міжрайонні, об'єднані в районах та містах державні фінансові інспекції, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.10.2011 року №1236, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 жовтня 2011р. за №1212/19950, основним завданням Інспекцій є реалізація повноважень Держфінінспекції на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Відповідно до п.п.4.1 та 4.2 п.4 Положення, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання здійснює державний фінансовий контроль за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; дотриманням законодавства про державні закупівлі; здійснює контроль за: виконанням функцій з управління об'єктами державної власності; цільовим використанням коштів державного і місцевих бюджетів; цільовим використанням і своєчасним поверненням кредитів (позик), одержаних під державні (місцеві) гарантії; складанням бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; станом внутрішнього контролю та внутрішнього аудиту у розпорядників бюджетних коштів; усуненням виявлених недоліків і порушень.

Згідно з п.п.4.3 п.4 Положення, інспекція відповідно до покладеного на неї завдання вживає в установленому порядку заходів щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Пунктом 50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органам, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 20.04.2006 року №550 передбачено, що за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення: притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю; порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства; звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства; застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", органу державного фінансового контролю надається право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Таким чином, органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Отже, орган державного фінансового контролю вправі пред'являти вимогу про усунення порушень, виявлених в ході ревізії підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході ревізії збитки.

У вимозі від 20.05.2015 року № 06-25/3611 щодо усунення порушень законодавства зазначено виявлені збитки, їхній розмір та лише запропоновано позивачу повернути кошти до Державного бюджету України.

Таким чином, вимога в частині виявлених збитків не є обов'язковою для виконання, оскільки такі збитки можуть бути стягнуті лише в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, а правильність їх обчислення перевіряється судом в процесі розгляду такого позову, а не в процесі розгляду позову підконтрольної установи про скасування вимоги.

Що стосується оскарження позивачем висновків, викладених у пункті 7 та частині 2 пункту 18 мотивувальної частини вимоги №06-25/3611 від 20.05.15р., колегія суддів зазначає, що зазначені висновки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 КАС України, вони не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася, тому такі висновки не можуть бути предметом спору, оскільки містять лише інформацію про виявлені контролюючим органом під час ревізії порушення вимог законодавства суб'єктами господарювання, а тому оцінка цих висновків може бути надана судом при вирішенні спору щодо стягнення збитків.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно - правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створюють перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод.

Таким чином, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, що обумовлює залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду - без змін.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2015р. по справі № 820/6313/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 25 листопада 2015 року. У повному обсязі буде складена 27 листопада 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Старосуд М.І.Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Яковенко М.М.