Ухвала суду № 53926086, 27.11.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/2934/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Лебедєва Г. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

доповідача, судді: Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря : Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства "Золотий Естамп" до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2014 року приватне підприємство "Золотий Естамп" (далі - позивач, ПП) звернулось до суду з вказаним адміністративним позовом та просило визнати протиправними дії, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "Золотий Естамп" за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952, та зобов'язати відповідача вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив,що що відповідачем в порушення вимог Податкового кодексу України не було прийнято податкове повідомлення-рішення на підставі акту перевірки, податкові зобов'язання не узгоджувались, у зв'язку з чим відповідачем було безпідставно здійснено корегування податкової звітності позивача, що в свою чергу призвело до виникнення проблем позивача з контрагентами, а у останніх проблем щодо невизнання права на формування податкового кредиту, валових витрат та податкових зобов'язань та валових доходів у взаємовідносинах з підприємством.

За наслідками розгляду зазначеної справи Миколаївським окружним адміністративним судом 23 жовтня 2014 року прийнято постанову про задоволення позовних вимог.

Визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, які полягають у зміні в базі даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, задекларованих ПП "Золотий Естамп" за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, на підставі акту перевірки №2627/14-02-22-01/23081952 від 31.07.2014 року.

Зобов'язано державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області вилучити з бази даних Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок" інформацію, внесену на підставі акту перевірки №2627/14-02-22-01/23081952 від 31.07.2014 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом внесено до автоматизованої системи інформацію, що міститься в акті перевірки, з порушенням положень Податкового кодексу України, а саме: без прийняття податкового повідомлення-рішення та узгодження податкового зобов'язання

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову про залишення позову без задоволення.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що внесення будь-яких даних або змін до цих даних у систему автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА не порушує будь-яких прав або інтересів платника податків, оскільки зазначена система використовується для внутрішніх потреб податкового органу.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки приватного підприємства "Золотий Естамп" з питань правомірності формування витрат, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ОКЕАН-СЮ" за липень 2011 року та правомірності формування доходів, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань по взаємовідносинам з покупцями за товари, які були придбані у ТОВ "ОКЕАН-СЮ" у липні 2011 року та відповідно правомірності відображення зазначених операцій в податковому обліку, дотримання вимог податкового законодавства за період з 01,07.2012 по 31.05.2014 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року складено акт від 31.07.2014 року №2627/14-02-22-01/23081952.

Зазначеним актом встановлено порушення приватним підприємством "Золотий Естамп", а саме: п. 135.1, 135.2 ст. 135 ПКУ в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 293 595,45 грн.; п. п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, п. п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 257 708,33 грн.; п. 44.1., п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 135.1, 135.2 ст. 135 ПКУ в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 24498384 грн., п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138, пп.. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПКУ в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на загальну суму 22624059 грн.; п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 201.1 та п. 201.10 ст. 201, п. 187.1 ст. 187 ПКУ в результаті чого завищено податкові зобов'язання на загальну суму 6640183 грн.; п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПКУ в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 6483134 грн.

Також, у висновку акту перевірки зазначено, що операції позивача із ТОВ "ОКЕАН-СЮ" та ТОВ "Промінвест-Групп" не мають реального характеру, а тому у позивача відсутнє право на формування податкового кредиту по операціях з підприємствами - постачальниками ТОВ "ОКЕАН-СЮ" та ТОВ "Промінвест-Групп", по яким неможливо підтвердити факт реального здійснення господарських операцій.

Проте, як вбачається з матеріалів справи та не заперечується у апеляційній скарзі, незважаючи на виявлені під час перевірки ПП "Золотий Естамп" порушення, відповідачем податкові повідомлення-рішення прийнято не було, проте було здійснено корегування показників, а саме, анулювання даних податкової звітності, задекларованих ПП "Золотий Естамп" за період з 01.07.2012 року по 31.05.2014 року, на підставі акту перевірки а автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів АІС "Податковий блок".

Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 N 984 встановлено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Порядок визначення сум податкових та грошових зобов'язань визначено статтею 54 Податкового кодексу, та відповідно до п.п. 54.3.2 встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 58.1 статті 58 та пунктом 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Аналіз наведених норм права свідчить, що за результатами перевірки податковий орган може визначати суму грошового зобов'язання шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення. З таких підстав, внесення коригування самостійно податковим органом в податкову звітність платника податку не передбачено діючим законодавством, а тому такі дії відповідача правомірно розцінено як протиправні.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

З метою удосконалення процесу адміністрування податків було створено інформаційну систему „Податковий блок", що включає чотири підсистеми-сегменти операційної діяльності органів податкової служби, таких як: реєстрація платників податків; обробка податкової звітності та платежів; облік платежів; податковий аудит.

Ця система призначена для виконання основних завдань органів ДПС, а саме: інформування платників податків про їх податкові зобов'язання та надання роз'яснень податкового законодавства; податковий облік та реєстрація платників податків; прийом та обробка документів податкової звітності та облік платежів; перевірка податкової звітності на відповідність вимогам та нормам, встановленим законодавчими та нормативними актами України; застосування заходів із погашення податкового боргу у випадках порушення податкової дисципліни з боку платників податків; вирішення спірних питань щодо сум податкових донарахувань та податкового боргу тощо.

Тобто, податковий орган не має права щодо коригування податкової звітності за наслідками проведення документальної перевірки, а її результати не підлягають відображенню в інформаційних базах податкового органу.

Суд першої інстанції правильно зазначив, що автоматизована система "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" повинна відображати фактично задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, а її коригування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань та податкового кредиту. Органи ДПІ України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, а оскаржена постанова - без змін.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 198, 200, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин