Рішення № 53925898, 25.11.2015, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 686/21540/14-ц

Провадження № 22-ц/792/751/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Хмельницький

Колегія суддів

судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

у складі:

ОСОБА_1 (головуючий)

ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Кошельнику В.М.

з участю: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року цивільну справу за позовом ОСОБА_7, правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_8, до садівницького товариства «Тролейбусник» про визнання певних дій такими, що є бездіяльними та зобовязання до вчинення певних дій.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Звертаючись в суд з позовом ОСОБА_7 вказував, що він являється членом садівницького товариства «Тролейбусник». У звязку з необхідністю, він звернувся до голови правління товариства ОСОБА_9 видати йому довідку про членство в товаристві, список членів товариства, витяг з протоколу загальних зборів садівницького товариства про включення його в члени вказаного товариства. Проте необхідні документи голова товариства надати відмовився, чим заподіяв перешкоду в подальшому користуванні і законному оформленні земельної ділянки. Тому ОСОБА_7 просив суд зобовязати голову товариства вчинити дії щодо видачі йому належно оформлених документів.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 2 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 04 листопада 2015 року до участі в справі в якості правонаступників ОСОБА_7 залучені ОСОБА_4 та ОСОБА_10

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, як правонаступник ОСОБА_7, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задоволити позов.

На підтвердження незаконності рішення зазначається, що судом не надано оцінку доказам, зокрема довідкам про те, що ОСОБА_7 є членом товариства «Тролейбусник». Суд посилається на пояснення свідка ОСОБА_11, яка вважає, що ОСОБА_7 не є членом вказаного товариства. Судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про дослідження списків членів кооперативу за період з 1986 року по 2010 рік. Крім того, судом не надано оцінку ОСОБА_9 з протоколу спільного засідання правління обласної спілки садівників городників з членами садівницького товариства «Тролейбусник» від 04.06.2014 року, відповідно до змісту якого ухвалено, що ОСОБА_7 сам себе звільнив від членства.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній мотивів.

Представник садівницького товариства «Тролейбусник» ОСОБА_6 апеляційну скаргу не визнала, рішення суду вважає законним і обґрунтованим.

Притягнута до участі в справі в якості правонаступника ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку, в поданій суду заяві просила слухати справу у її відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 18.09.1986 року за № 225 затверджено проект організації та забудови території колективних садів і городів, затверджено статут садівницького товариства «Тролейбусник». Відповідно до протоколу № 3 загальних зборів садівничо-городнього товариства «Тролейбусник» від 14.11.1986 року закріплено земельні ділянки за членами зазначеного товариства, які своєчасно здали початковий внесок у сумі 250 крб., виключили з товариства тих осіб, які не здали початковий внесок. Було прийнято рішення про закріплення за членами товариства земельних ділянок.

Також судом встановлено, що ОСОБА_7 земельна ділянка у садівничому товаристві «Тролейбусник» не виділялась, що підтверджується протоколом № 3 від 14.11.1986 р., а посилання представників позивача, що ОСОБА_7 є членом садівницького товариства «Тролейбусник» спростовується рядом доказів, зокрема показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_9 Довідку (без дати та номера) видану ОСОБА_7 головою садівницького товариства «Тролейбусник» ОСОБА_9 про те, що він є членом товариства і йому виділена земельна ділянка №22, суд оцінив критично і прийшов таким чином до висновку, що права позивача не порушені.

Проте повністю погодитися з такими висновками суду не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_7, пояснень представників позивача в суді, позивачу як члену товариства чиняться перешкоди у користуванні земельною ділянкою і в оформленні права власності на земельну ділянку.

Тому позивач просив суд зобовязати відповідача видати йому довідку про членство в товаристві, список членів товариства, витяг з протоколу загальних зборів садівницького товариства про включення його в члени вказаного товариства.

Відповідач - садівницьке товариство «Тролейбусник» заперечує членство ОСОБА_7 в товаристві, а тому з цих підстав йому не надається довідка про членство в товаристві, як і інші документи.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини і розглядаючи справу у відповідності до ч.1 ст. 11 ЦПК України в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, за відсутності відповідних позовних вимог суд першої інстанції не мав права робити висновки про те, що ОСОБА_7 є членом, (чи не являється членом) садівницького товариства «Тролейбусник».

Колегія суддів приходить до висновку, що відмова в позові ОСОБА_7, правонаступники ОСОБА_4, ОСОБА_8, до садівницького товариства «Тролейбусник» про визнання певних дій такими, що є бездіяльними та зобовязання до вчинення певних дій має бути з тих мотивів, що членство позивача в садівничому товаристві «Тролейбусник» заперечується, з цього приводу між сторонами є спір, який може бути вирішений у разі звернення зацікавленою особою у встановленому законом порядку з відповідними вимогами в суд.

Позов про надання довідки про членство в товаристві та інших документів, за наявності спору щодо членства позивача в товаристві, всупереч ст. ч. 2 ст. 16 ЦК України та ст. 4 ЦПК України, є в такому випадку неналежним способом захисту цивільного права.

Враховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні позову слід відмовити, але з інших, наведених вище мотивів.

Підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, відповідно до п. 4 ч.1, ч.3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 317 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 02 березня 2015 року скасувати, а в задоволенні позову ОСОБА_7, правонаступники ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання певних дій такими, що є бездіяльними та зобовязання до вчинення певних дій відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: підпис Судді: підписи

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду М.М. Пастощук

=====

Головуючий у І інстанції Логінова С.М.

Доповідач - Пастощук М.М. Категорія № 59