Ухвала суду № 53925864, 25.11.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 р. Справа № 876/8023/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

представників сторін Іванова С.С., Чабана О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Престиж» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Престиж» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКП «Престиж» (далі - ТзОВ «ВКП «Престиж») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області (далі - ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0004381510 від 28.05.2015 року.

Вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є безпідставним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням вимог податкового законодавства.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року відмовлено в задоволенні позову.

Позивач - ТзОВ «ВКП «Престиж» оскаржив постанову суду першої інстанції. Вважає, що оскаржувана постанова винесена без належного з'ясування обставин справи і з порушенням норм матеріального права, просить її скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позов.

В апеляційній скарзі зазначає, що підстав для винесення податкового повідомлення-рішення і для нарахування грошового зобов'язання, визначеного оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, не було, оскільки акт перевірки за № 2041/15-1/31527435 від 30.11.2012 року щодо ТзОВ «ВКП «Престиж» не складався і перевірка, яка б закінчилась винесенням такого акту, не проводилась. Крім того, апелянт зазначає, що відповідачем порушений пункт 2.4 наказу Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236, яким передбачено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що 30.11.2012 року Державною податковою інспекцією у Франківському районі м.Львова Львівської області Державної податкової служби проведена камеральна перевірка ТзОВ "ВКП "Престиж" з питань виявлення арифметичних або методологічних помилок у поданій платником податку на прибуток податковій декларації на прибуток за 9-ть місяців 2012 року. За результатами перевірки складений акт № 2041/15-1/31527435 від 30.11.2012 року, на підставі якого податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № 0003061510 від 05.12.2012 року про збільшення позивачу суми податкового зобов'язання з податку на прибуток на 190577 грн за основним платежем та за штрафними санкціями на 9744,5 грн.

Не погоджуючись із вищевказаним податковим повідомленням-рішенням, ТзОВ "ВКП "Престиж" оскаржило його в судовому порядку. Постановою Львівського окружного адміністративного суду 21.02.13 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.04.2015 року, позовні вимоги ТзОВ "ВКП "Престиж" задоволені частково: скасовано податкове повідомлення-рішення №0003061510 від 05.12.12р. в частині визначення грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 4872,25 грн, в решті позовних вимог відмовлено.

У зв'язку зі зменшенням ТзОВ "ВКП "Престиж" грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № 0003061510 від 05.12.2012 року, відповідачем 28.05.2015 року прийняте податкове повідомлення-рішення № 0004381510, у якому зазначений як підстава для його винесення акт перевірки № 2041/15-1/31527435 від 30.11.2012 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області у відповідності до вимог чинного податкового законодавства.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Пунктом 54.3 ст. 54 ПК України визначено підстави, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством

Відповідно до ст.55 ПК України податкове повідомлення-рішення про визначення суми грошового зобов'язання платника податків або будь-яке інше рішення контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності таких рішень актам законодавства.

Пунктом 58.1 ст. 58 ПК України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Статтею 60 ПК України встановлено підстави відкликання податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п.60.5 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Пунктом 3.3 наказу Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 встановлено, що при складанні податкового повідомлення-рішення йому присвоюється номер, який вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень та складається з таких частин: порядковий номер у межах підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - перші 6 цифр номера;номер підрозділу, який склав податкове повідомлення-рішення, - наступні 4 цифри номера.

Відповідно до п3.4 вищевказаного Наказу, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість збільшується, то крім раніше надісланого податкового повідомлення-рішення направляється окреме податкове повідомлення-рішення на суму збільшення, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з постанови Львівського окружного адміністративного суду 21.02.13року, яка набрала законної сили, податкове повідомлення-рішення відповідача №0003061510 від 05.12.12р., винесене на підставі акта перевірки № 2041/15-1/31527435 від 30.11.2012 року, скасоване в частині визначення грошового зобов'язання за штрафними санкціями у розмірі 4872,25 грн, тобто зменшено ТзОВ «ВКП «Престиж» суму грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням-рішенням відповідача №0003061510 від 05.12.12р.

Таким чином, дії податкового органу щодо винесення нового податкового повідомлення-рішення на підставі того ж акта перевірки і судового рішення, є правомірними і відповідають вищезазначеним нормам Податкового кодексу України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність прийняття ДПІ у Франківському районі м. Львова ГУ ДФС у Львівській області 28.05.2015 року податкового повідомлення-рішення № 0004381510.

Доводи апелянта щодо того, що акт перевірки, на підставі якого винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не складався, апеляційний суд не бере до уваги, тому що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення був акт перевірки № 2041/15-1/31527435 від 30.11.2012 року та судове рішення. Але, номер акта перевірки був зазначений у податковому повідомленні-рішенні із опискою на одну цифру.

Покликання апелянта на невідповідність податкового повідомлення-рішення пункту 2.4 наказу Міністерства фінансів України від 28.11.2012 №1236 є безпідставними, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене у зв'язку із зменшенням податкового зобов'язання позивача на підставі узгодження через набрання законної сили судовим рішенням. А отже, оскаржуване податкове повідомлення-рішення обгрунтоване актом перевірки № 2041/15-1/31527435 від 30.11.2012 року з врахуванням постанови Львівського окружного адміністративного суду 21.02.13 року.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 цієї статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ВКП «Престиж» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року у справі № 813/3025/15- без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення її в повному обсязі.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Т.В. Онишкевич