Ухвала суду № 53925130, 26.11.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3076/15 Єдиний унікальний номер справи: 647/2581/15-ц

Головуючий у І інстанції: Волошин Р.Р.

Доповідач: Кузнєцова О.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Кузнєцової О.А.

Суддів: Бездрабко В.О.,Приходько Л.А.,

секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, до відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" про скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2015 року ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, звернувся з позовом до суду до відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» про скасування рішення спостережної ради і поновлення на роботі.

В якості забезпечення позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» від 17.09.2015 року, оформлене протоколом №17-09/2015.

Ухвалою Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року задоволено заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_3, - зупинено дію рішення спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП-16537» від 17.09.2015 року, оформлене протоколом №17-09/2015; заборонено відкритому акціонерному товариству «Бериславське АТП-16537» та іншим особам вчиняти дії щодо здійснення реєстрації на підставі рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» від 17.09.2015 року, оформлене протоколом №17-09/2015 змін до статуту відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537», змін у керівних органах відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП 16537» та змін щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені відкритого акціонерного товарне «Бериславське АТП-16537» без довіреності.

В апеляційній скарзі представник «Бериславського АТП-16537», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

В письмових запереченнях ОСОБА_1, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність постановленої ухвали, просить апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, п. 1) ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У заяві про забезпечення позову поставлено питання про зупинення дії рішення спостережної ради ВАТ «Бериславське АТП-16537» від 17.09.2015 року, оформлене протоколом №17-09/2015; внесення заборони відкритому акціонерному товариству «Бериславське АТП-16537» та іншим особам вчиняти дії щодо здійснення реєстрації на підставі рішення спостережної ради відкритого акціонерного товариства «Бериславське АТП-16537» від 17.09.2015 року, оформлене протоколом №17-09/2015 змін до статуту ВАТ «Бериславське АТП-16537», змін у керівних органах ВАТ «Бериславське АТП-16537» та змін щодо осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені ВАТ «Бериславське АТП-16537» без довіреності.

Розглядаючи вказану заяву, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про обґрунтованість вказаних позивачем заходів та задовольнив її. Однак погодитись з таким висновком суду, колегія суддів не може виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України п. 5 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», у справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення пр. звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

З наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про скасування рішення спостережної ради від 17 вересня 2015 року, оформленого протоколом № 17-09/2015 , яким припинено повноваження діючого складу Правління ВАТ «Бериславське АТП 16537» (усіх його членів, включаючи Голову Правління-Ставицького О.К.), 17 вересня 2015 року, крім цього, зазначеним рішенням звільнено всіх членів Правління ВАТ «Бериславське АТП 16537» з 17 вересня 2015 року відповідно до п. 5 ст. 41 КЗпП України - у зв'язку із припиненням повноважень посадових осіб, та поновлення позивача на роботі.

Зясувавши всі обставини справи, які мають суттєве значення для правильного вирішення клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання забезпечення позову судом першої інстанції помилково застосовано норми та засади процесуального права, а тому апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" слід задовольнити, ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року скасувати, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" задовольнити.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 16 жовтня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А. Кузнєцова

Судді: В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько