Ухвала суду № 53923903, 01.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

01.12.2015 Справа №607/18374/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., при секретарі судового засідання Ліщинському О.І., за участю прокурора прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника адвоката ОСОБА_3, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

- 11.08.2003 року Київським районним судом м. Донецьк за ч.3 ст.185 КК України до 3 х років позбавлення волі, на основі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком на 1 рік;

- 20.11.2003 року Константинівським районним судом Донецької області за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі;

- 15.04.2004 року Краматорським районним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 08.12.2005 року Константинівським районним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 10.04.2007 року Іллічівським районим судом м. Маріуполя Донецької області за ч.2 ст. 393, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 15.06.2012 року Миронівським судом Київської області за ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Згідно вироку Апеляційного суду Київської області від 22.11.2012 року до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 16.10.2013 року Калинівським районним судом м. Горлівка Донецької області за ч.1 ст. 309, 71 КК України до 2 років позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається із клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28 листопада 2015 року близько 12.00 год., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, перебуваючи в приміщенні ТЦ "Novus", що по вул. Перля, 3 м. Тернополі намагався таємно викрасти 208 пачок жувальної гумки Orbit та 35 штук шоколаду Kinder Джой Т24*1, які належали адміністрації вищевказаного торгового центру загальною вартістю 2372 грн., 56 коп., однак виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при виході із супермаркету з викраденим майном ОСОБА_2, був затриманий працівниками охорони.

За даним фактом внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010003442 від 28 листопада 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України зізнався.

28 листопада 2015 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_2 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України.

29 листопада 2015 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: вилученим відеозаписом із приміщення торгового центру "Novus", приміщення якого знаходиться по вул. Перля, 3 м. Тернополі, на якому зображено факт вчинення злочину ОСОБА_2; показаннями охоронців торгового центру "Novus", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які затримали ОСОБА_2, при виході із торгового центру із товаром за який він не розплатився; оглядом місця події в ході якого зафіксовано, те що у приміщенні охорони в ТЦ «"Novus" приміщення якого знаходиться по вул. Перля, 3 м. Тернополі, поряд із ОСОБА_2, виявлено сто пятдесят шість упаковок жувальної гумки торгової марки «Orbit Вінтерфреш» вагою 14 грам кожна, загальною вартістю 1180,92 грн., пятдесят шість упаковок жувальної гумки торгової марки «Orbit Полуниця,банан» вагою 14 грам кожна, загальною вартістю 392,64 грн., тридцять пять штук шоколаду торгової марки «Kinder Джой Т24*1 для дівчат, вагою 21 грам кожна, загальною вартістю 798,00 грн., які зі слів охорони перебували у рюкзаку останнього; довідкою про перелік та вартість товарів викрадених із ТЦ «"Novus" приміщення якого знаходиться по вул. Перля, 3 м. Тернополі; спецповідомленням директора Тернопільського НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8, згідно якого папілярні узори пальців рук ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 (такі дані вказав останній під час затримання) збігаються із відбитками рук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7.

Вивченням особи ОСОБА_2, встановлено, що він не одружений, не працюючий, не має постійного місця проживання, на момент затримання вказав неправильні адресні дані, що призвело до затягування досудового розслідування по встановленню його особи, раніше систематично вчиняв аналогічні злочини за які відбував покарання у вигляді позбавлення волі, характеризується із негативної сторони, на сьогоднішній день являється судимим та повторно вчинив злочин пов'язаний із викраденням чужого майна.

Беручи до уваги вищевикладене, та те що підозрюваний ОСОБА_2, обґрунтовано підозрюється у скоєнні середньої тяжкості кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до пяти років, у звязку із чим може переховуватись від органів досудового розслідування, враховуючи його судимості, перебуваючи на волі може вчиняти нові злочини, а також перешкоджати встановленню істини з урахуванням відомих йому обставин справи, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального процесу, що в подальшому вплине на швидке та обєктивне проведення досудового розслідування, а також враховуючи те, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому слідчий клопоче застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав та просив клопотання задовольнити.

Захисник-адвокат ОСОБА_3 вважає, що ризики викладені в клопотанні слідчим та прокурором є доведеними в судовому засіданні, однак просить при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_2 також визначити останньому розмір застави, як цього вимагає ст. 183 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні підозрюваний заявив, що суть клопотання та підстави його затримання йому зрозумілі, винність у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає, однак зазначив, що в дійсності його прізвище, імя та по батькові ОСОБА_9, а не ОСОБА_2, як вказано в матеріалах клопотання. Будь-яких документів, які б посвідчували його особу в нього не має оскільки він ніколи таких документів не виготовляв. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, які зобовязаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Слідчим суддею критично оцінюються надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 проте, що його прізвище імя та по батькові в дійсності ОСОБА_9, оскільки вони повністю спростовуються спецповідомленням директора Тернопільського НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області ОСОБА_8, згідно якого папілярні узори пальців рук ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 (такі дані вказав останній під час затримання) збігаються із відбитками рук ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, а також довідкою про звільнення серії РІВ №07022 виданої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8, з якої вбачається, що останній звільнений 16.10.2015 року з Катеринівської виправної колонії управління ДПтС України в Рівненській області №46 по відбуттю строку покарання, на якій міститься фотографія ОСОБА_2 та підозрюваний в судовому засіданні підтвердив, що на вказаній фотографії дійсно знаходиться він. За таких обставин слідчий суддя вважає, що зазначення підозрюваним інших ініціалів, є намагання останнього ввести слідчого суддю в оману та таким чином уникнути кримінальної відповідальності.

На думку слідчого судді, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, за який санкцією статті передбачено покарання до пяти років позбавлення волі, та підозра у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується оголошеними та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Вивченням особи ОСОБА_2 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, він є не працюючий, не одружений, не має постійного місця проживання, з негативної сторони характеризується за місцем попереднього відбуття покарання.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що з врахуванням особи ОСОБА_2 та його поведінки, у випадку незастосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрання підозрюваному іншого більш м'якого запобіжного заходу, існують ризики, що він зможе переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини судимість за які не погашені, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальне правопорушення у сфері приватної власності, а тому клопотання слідчого слід задовольнити.

Крім того, згідно ч. 3 ст.183 КПК України вбачається, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, його вік, сімейний та майновий стан підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави в розмірі, визначеному законом у даному випадку та який достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_4, за погодженням із прокурором прокуратури міста Тернополя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_2, рахувати з моменту затримання, а саме з 15.35 год. 28 листопада 2015 року.

Датою закінчення дії ухвали вважати 15 год. 35 хв. 27 січня 2016 року.

Визначити ОСОБА_2, розмір застави у розмірі 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок) для внесення на депозитний рахунок Управління ТУ ДСА України у Тернопільській області (р/р 37316003000474, МФО 838012, ідентифікаційний код 26198838, ОСОБА_10 : ГУДКСУ у Тернопільській області).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строком до 27 січня 2016 року наступні обов'язки: зявлятися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Краматорськ, Донецької області, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_2, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_11