Ухвала суду № 53923882, 27.11.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2015 Справа №607/12819/14-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючої Герчаківської О.Я.,

з участю секретаря Субчак Г.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 24 листопада 2014 року винесено рішення по справі №607/12819/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вирішено позов задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором за №002-19016-051012 від 05 жовтня 2012 року в сумі 14175 (чотирнадцять тисяч сто сімдесят пять) грн. 18 коп., а також 243,60 грн. сплаченого судового збору.

23 вересня 2015 року відповідач ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд вищевказаного рішення суду, посилаючись на те, що ні він, ні його представник судової повістки про призначення справи на 24 листопада 2014 року не отримували. Про прийняте судом рішення останній був повідомлений 16 вересня 2015 року. Також відповідач зазначає, що до 30 липня 2012 року та 16 вересня 2013 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, після чого у нього завжди були ускладнення зі здоровям, а тому не мав можливості зявлятися в судові засідання та забезпечувати явку уповноваженого представника. ОСОБА_1 вказує, що, стягнувши на користь позивача матеріальні збитки, суд вирішив питання на підставі недоведених обставин, що мають значення для справи. Враховуючи те, що копія заочного рішення від 14 листопада 2014 року не надходила до відповідача, а він був повідомлений про наявність вказаного заочного рішення виконавчим листом лише 16 вересня 2015 року, заяву про перегляд заочного рішення вважає такою, що направлена у відповідності до ст.228 ЦПК України. На підставі викладеного, просить суд скасувати заочне рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявилась, однак подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Заявник ОСОБА_1 у в судове засідання не зявився з невідомої на те суду причини, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, а тому у відповідності до вимог ч.1 ст.231 ЦПК України суд розглянув заяву у його відсутності.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволенняз наступних міркувань.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає покликання заявника в своїй заяві на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання такими, що не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи. Зокрема, до справи приєднано конверти з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які останній, без поважних причин (тривала хвороба чи відрядження), не отримав у відділенні поштового звязку, як і заочне рішення, яке повернулося до суду по закінченню терміну зберігання (а.с.19-20, 23-24, 28-29).

Також відповідач не надав суду істотних доказів, якими обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, які б спростовували висновки суду, викладені в судовому рішенні.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 210, 231, 232 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 листопада 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуюча О.Герчаківська