Вирок № 53923878, 01.12.2015, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2015 Справа №607/3004/15-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

секретаря Книш Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014210010002998 від 17 листопада 2014 року відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_4, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, не судимого в порядку ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, котрий проживає ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше неодноразово судимого, востаннє вироком Соломянського районного суду м. Києва від 10 серпня 2010 року за ч.2 ст. 186, ст.71 КК України до покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року вищевказаний вирок змінено, дії ОСОБА_2 перекваліфіковано з ч.2 ст.186 КК України на ч.2 ст. 190 КК України та із застосуванням ст.71 КК України призначено до відбування остаточне покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

з участю сторін кримінального провадження : прокурора Демківа Д.М.; потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників адвокатів ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2014 року близько 20 год. 45 хв. у ОСОБА_1 та ОСОБА_2, котрі перебували в громадському місці поблизу будинку №4, що по вул. Протасевича в м.Тернополі, виник злочинний умисел на вчинення хуліганських дій.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 16 листопада 2014 року близько 20 год. 45 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_2, перебуваючи в громадському місці поблизу будинку №4, що по вул. Протасевича в м. Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян та дотримання правил поведінки у побуті, маючи на меті показати свою винятковість , повязану з неповагою до особи та людської гідності, діючи з особливою зухвалістю нанесли декілька ударів деревяним предметом по кузові автомобіля «Мерседес Віто» д.н.з ВО 3077 АР, внаслідок чого пошкодили його. В подальшому, продовжуючи свої злочинні дії, нанесли декілька ударів по тілу ОСОБА_4, чим заподіяли йому фізичну біль та один удар деревяним предметом у ліву руку ОСОБА_3, чим спричинили їй синець на другому та садно і внутрішньо - шкірний крововилив на третьому пальцях лівої кисті, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також заподіяно шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, наданих їм Конституцією України правам на повагу до гідності та особисту недоторканість.

Крім цього, 17 грудня 2014 року близько 4 год., у ОСОБА_1, який перебував у громадському місці - біля нічного клубу «Бомба», що на вул. Б.Гжицьких, 3 в м. Тернополі, виник злочинний умисел направлений на вчинення хуліганства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 грудня 2014 року близько 4 год., ОСОБА_1, перебуваючи в салоні автомобіля таксі «Пілот», який знаходився в громадському місці - біля нічного клубу «Бомба», що на вул. Б.Гжицьких, 3 в м.Тернополі, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось в зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, демонструючи байдуже ставлення до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, діючи з особливою зухвалістю, яка виразилась у насильстві із заподіянням тілесних ушкоджень, з метою самоутвердитись в очах сторонніх осіб, що на той момент перебували поблизу, безпричинно руками штовхнув у плече ОСОБА_6, чим завдав їй фізичного болю та внаслідок чого остання випала із салону автомобіля та вдарилась спиною, після чого ОСОБА_1І, продовжуючи свої злочинні дії, об'єднані одним злочинним умислом, вийшов із вказаного автомобіля, та перебуваючи біля центрального входу у НК «Бомба», наніс ОСОБА_5 один удар правим кулаком в область обличчя, чим спричинив їй крововилив у слизову оболонку верхньої губи з поширенням на її червону облямівку та травматичну екстракцію (видалення) 1-2-го лівих верхніх зубів із крововиливами в ясна навколо комірок вказаних зубів, які за ступенем тяжкості належать до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоров'я.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 було грубо порушено громадський порядок, а саме суспільні відносини, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, а також завдано шкоду особистим інтересам потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6, наданим їм Конституцією України правам на повагу до гідності, свободу та особисту недоторканість.

Крім цього, 17 грудня 2014 року близько 4 год. 10 хв., у ОСОБА_1, який перебував у громадському місці - біля нічного клубу «Бомба», що на вул. Б.Гжицьких, 3, в м. Тернополі, виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 17 грудня 2014 року о 4 год. 10 хв., ОСОБА_1, який перебував у громадському місці - біля нічного клубу «Бомба», що на вул. Б. Гжицьких, 3 в м. Тернополі, підійшов до ОСОБА_6 та відкрито викрав у неї із рук мобільний телефон марки «Huawei Ascend Р6».

Із викраденим майном ОСОБА_1І, втік з місця вчинення злочину на автомобілі марки «Jaguar» д.н.з.9727СМК, чим завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3665, 25 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінованих злочинів визнав в повному обсязі.

Заявив, що обставини вчинення ним злочинів, викладені в обвинувальному акті в повній мірі відповідають дійсності.

Він визнає той факт, що 16 листопада 2014 року на вул. Протасевича у м. Тернополі вчинив разом із ОСОБА_2 хуліганські дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3

В подальшому 17 грудня 2014 року біля нічного клубу «Бомба» у м. Тернополі вчинив хуліганські дії відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та в подальшому забрав у останньої мобільний телефон.

На даний час відшкодував усім потерпілим завдані збитки та примирився із ними.

Просить його суворо не карати.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав в повному обсязі.

Повідомив, що 16 листопада 2014 року він їхав у автомобілі з ОСОБА_1 та їх «підрізав» автомобіль «Віто».

ОСОБА_5 зупинились і він пішов поспілкуватись із водієм «Мерседесу Віто» з приводу характеру руху керованого ним автомобіля. На тротуарі він підібрав палицю. В подальшому у нього з водієм автомобіля «Мерседес Віто» виник конфлікт, в ході якого він наніс підібраною палицею ряд ударів по кузову автомобіля.

На даний час з потерпілими примирився. Просить його суворо не карати.

Окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованих їм діянь доводиться і іншими, зібраними та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, який суду повідомив, що у родинних відносинах з обвинуваченими не перебуває. 16 листопада 2014 року, він з дружиною, мамою, племінником та знайомою їхали з панахиди на автомобілі марки «Мерседес Віто», д.н.з. НОМЕР_1. Він (ОСОБА_4О.) був за кермом. Племінника висадили і поїхали далі. На перехресті, як на Східний, на великій швидкості мимо пролетіла фура. Доїхавши до Збаразького кільця, потерпілий згідно Правил дорожнього руху, зайняв середню полосу руху. Фура була по ліву сторону від автомобіля ОСОБА_4 Коли автомобілі проїжджали Збаразьке кільце, фура настільки «притиснула» автомобіль потерпілого, що його дружина та мама злякались та закричали. Якби він не виїхав на бордюр, фура би йому всю бокову частину автомобіля «пропорола». ОСОБА_4 обігнав фуру, почав пригальмовувати. Потім фура перекрила їм дорогу, їм не було куди їхати. Після зупинки, з тої машини вийшли ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ОСОБА_4, очікуючи цивілізованої розмови, відкрив вікно, проте обвинувачені, підійшовши почали виражатися нецензурною лайкою. Після того вони почали бити по рукам потерпілого палкою, яка невідомо звідки взялась. Це було зафіксовано у травмпункті. ОСОБА_4 почав закривати вікно, хотів відїхати назад, але відїжджати назад не було куди. Обвинувачені розбили бокове скло автомобіля. ОСОБА_1 почав бити перший, ОСОБА_2 мав палку, бив після ОСОБА_1. Дружина та мама потерпілого були дуже налякані. ОСОБА_4 та його дружина отримали тілесні ушкодження. Після того потерпілий зателефонував до знайомого, який мав можливість одразу організувати план-перехват. Потім зателефонував в міліцію за номером 102.

В ході судового розгляду потерпілий ОСОБА_4 подав на адресу суду письмову заяву, в якій зазначив, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 не має у звязку із тим, що останні повністю відшкодували завдані йому збитки, цивільний позов просить залишити без розгляду, а обвинувачених не карати суворо;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3, яка суду повідомила, що з обвинуваченими у родинних стосунках не перебуває. По суті провадження надала показання, які в повній мірі аналогічні з показаннями потерпілого ОСОБА_4

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_3 подала на адресу суду письмову заяву, в якій зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 не має у звязку із тим, що останні повністю відшкодували завдані їй збитки, цивільний позов просить залишити без розгляду, а обвинувачених не карати суворо;

- показаннями потерпілої ОСОБА_6, котра суду повідомила, що з обвинуваченим ОСОБА_1 і ОСОБА_2 знайома, бачила їх під час відпочинку у нічному клубі 11 грудня 2014 року. Близько 4 години ранку між нею та ОСОБА_1 стався інцидент, під час якого вони не «зійшлися». Потерпіла ОСОБА_6 випадково розлила на обвинувачених коктейль. Попросила в них пробачення, хотіла вийти з клубу. Обвинувачений питав «Як так можна? Що це таке?» та виражався нецензурною лайкою. Потерпіла вибачалася, почала витирати ОСОБА_1 Неприязних стосунків між ними не виникло, бо коктейль вона вилила випадково. Після того в середині закладу конфліктів не було. Після інциденту з коктейлем потерпіла з подругою поїхала в магазин, повернулися вони під закриття закладу. До закладу зайшли, вийшли і вже потім стався другий інцидент. Між інцидентами приблизно пройшло 2 години.

Подруга потерпілої ОСОБА_6, ОСОБА_5, викликала таксі. Марія сіла вперед, біля водія, потерпіла ОСОБА_6 сіла на заднє сидіння, за спиною водія. З іншого боку автомобіля підійшов ОСОБА_1, сів в таксі, потерпіла сказала, що вона вже їде додому. ОСОБА_5 не зрозуміла, чи ОСОБА_1 хотів їхати з ними, чи що він хотів.

ОСОБА_5 сказала, що їде додому, нікуди ні з ким не їде і в них почалася суперечка, в ході якої вона сказала нецензурне слово, бо вона більше трьох разів сказала йому, що вона вже їде додому, що саме відповідав ОСОБА_1 вона не памятає, вона ображала його, він ображав її. ОСОБА_5 сказала до нього те слово, він їй відповів і в них почалася суперечка. ОСОБА_1 почав виштовхувати її з машини, з правої сторони підійшов його друг, відкрив дверку і вона випала, тобто ОСОБА_1 викинув її з машини. Потерпіла впала на хребет, почала плакати, кликати на допомогу. До неї підійшла дівчина, щоб її захистити. Та дівчина з ним говорила, хто кого перший вдарив вона не бачила. Після того, як потерпіла встала, побачила, що в неї розбитий екран телефону, бо він випав з кишені, коли вона падала. Потім потерпіла хотіла сфотографувати номер і марку автомобіля. Після того ОСОБА_1 підійшов, викрутив з рук телефон та забрав його в потерпілої.

Після того, що сталася, потерпіла не могла ходити на роботу, бо там потрібно весь час стояти, а в неї дуже боліла спина. До лікаря не зверталася, тільки ходила на масажі, тому що 26 грудня поїхала з країни.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_11 подала на адресу суду письмову заяву, в якій зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має у звязку із тим, що останній повністю відшкодував завдані їй збитки, просить обвинуваченого не карати суворо;

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, котра в судовому засіданні надала показання, аналогічні з показаннями потерпілої ОСОБА_6, доповнивши, що 17 грудня 2014 року посеред інших хуліганських дій, ОСОБА_1 наніс їй удар кулаком в обличчя.

В ході судового розгляду потерпіла ОСОБА_5 подала на адресу суду письмову заяву, в якій зазначила, що будь-яких претензій до ОСОБА_2 та ОСОБА_10 не має, просить обвинувачених не карати суворо;

- показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 наданими в судовому засіданні, котрі аналогічні за змістом з показаннями потерпілого ОСОБА_4;

- даними протоколу огляду місця події від 16 листопада 2014 року, відповідно до якого оглянуто автомобіль «Мерседес Віто» р.н. НОМЕР_1 на якому наявні механічні пошкодження;

- даними висновку експерта №1744 від 18 листопада 2014 року, відповідно до резолютивної частини якого, у ОСОБА_3 виявлені синець на другому та садно внутрішньо-шкірний крововилив на третьому пальцях лівої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень;

- даними протоколу огляду місця події від 17 грудня 2014 року а саме прилеглої території біля нічного розважального закладу «Бомба», що по вул. Б.Гжицьких , 3 у м.Тернополі, в ході якого на асфальті виявлені плями речовини бурого кольору;

- даними висновку експерта №1889 від 23 грудня 2014 року відповідно до якого у ОСОБА_5 виявлені крововилив у слизову оболонку верхньої губи з поширенням на її червону облямівку та травматична екстракція видалення 1-2 го лівих верхніх зубів ів крововиливами в ясна навколо комірок вказаних зубів, дані тілесні ушкодженні відносяться до легких тілесних ушкоджень із короткочасним розладом здоровя;

- даними протоколу огляду від 21 грудня 2014 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом вчинення ОСОБА_1 17 грудня 2015 року поблизу нічного розважального закладу «Бомба», по вул. Б. Гжицьких у м. Тернополі хуліганських дій;

- даними висновку експерта №6-568/14 від 29 грудня 2014 року відповідно до резолютивної частини якого залишкова вартість мобільного телефону торгової марки «Huawei Ascend Р6» станом на 17 грудня 2014 року може становити 3665 грн. 25 коп.

Таким чином, з врахуванням показань обвинувачених, потерпілих, свідків, висновків експерта, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні злочинів і кваліфікує його дії за:

-ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;

-ч.1 ст.296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю;

-ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Таким чином, з врахуванням показань обвинувачених, потерпілих, свідків, висновків експерта, інших досліджених доказів, які є взаємоузгодженими, суд приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_2 у скоєнні злочину і кваліфікує його дії за:

-ч.2 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, конкретні обставини справи, особу винного, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, є не судимим, позицію потерпілих, котрі не мають претензій до обвинуваченого, наявність у нього на утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, а тому вважає за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки виправлення ОСОБА_1 можливе без відбування покарання.

Водночас, суд вважає, що з метою забезпечення належної поведінки ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, його слід зобовязати не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд відповідно до вимог ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, конкретні обставини справи, особу винного, який судимий, а тому вважає, що йому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі.

При цьому, суд враховує обставини, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, а саме те, що він повністю визнав свою вину, у вчиненому щиро розкаявся, позицію потерпілих, котрі не мають претензій до обвинуваченого, а тому вважає за доцільне визначити йому мінімальний строк для обраного виду покарання.

Крім того, з ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати, повязані з проведенням товарознавчої експертизи.

В строк відбуття покарання покарання ОСОБА_2 слід врахувати термін перебування під вартою за правилами ст. 72 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді застави із покладенням визначених судом обовязків до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 80000 грн. необхідно повернути заставодавцю ОСОБА_14

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді застави із покладенням визначених судом обовязків до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 92000 грн. необхідно повернути заставодавцю.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 слід залишити без розгляду.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370 - 373 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296 КК України, ч.2 ст. 296 КК України ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому за даними кримінальними правопорушеннями покарання:

- за ч.1 ст.296 КК України 6 (шість) місяців арешту;

- за ч.2 ст. 296 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч.1 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 до остаточного відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому 2 (два) роки іспитового строку.

Зобовязати ОСОБА_1 у період дії іспитового строку, відповідно до ст.76 КК України, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді застави із покладенням визначених судом обовязків ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) грн., - повернути заставодавцю ОСОБА_14

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи на суму 245 грн. 70 коп. стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (УКУ м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р31110115700002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, код ЕДРПОУ 37977726).

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

Зарахувати ОСОБА_2 в строк відбуття покарання термін перебування його під вартою з 23 січня 2015 року по 5 травня 2015 року, що становить 3 місяці 12 днів та згідно ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям 24 дням обмеження волі.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід у вигляді застави із покладенням визначених судом обовязків ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили, внесену суму застави в розмірі 92000 (девяносто двох тисяч) грн., - повернути заставодавцю.

Цивільний позов ОСОБА_4 та ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя П.П. Гуменний