Ухвала суду № 53923837, 18.03.2015, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/257/15-к

Провадження № 1-кс/602/26/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2015 р. Слідчий суддя Лановецького районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1,

при секретарі Майхрук Н.М.,

з участю прокурора Карпця М.В..,

начальника СВ

Лановецького РВ УМВСУ

в Тернопільській області ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3

та захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ланівці клопотання начальника СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільської області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120132101200000167 від 05.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.3 ст.190 КК України про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2

Тернопільської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,

одруженого,має на утриманні двоє неповнолітніх дітей,

раніше не судимого,-

встановив:

Згідно матеріалів клопотання в період з середини грудня 2012 року по квітень 2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, житель ІНФОРМАЦІЯ_5 з єдиним умислом, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів майном жителів м. Ланівці та Лановецького району на загальну суму близько 465 тисяч гривень, за наступних обставин.

Так, в квітні 2013 року ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_5 належний останньому автомобіль марки Мерседес - 213 з метою подальшого його продажу та поверненню власнику автомобіля грошових коштів отриманих, у ході його реалізації.

В квітні 2013 року ОСОБА_3 взяв належний ОСОБА_6 автомобіль марки Фольцваген пасат, сірого кольору, 1989 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, для подальшої його реалізації та повернення власнику автомобіля отриманих в ході реалізації грошових коштів.

В квітні 2013 року ОСОБА_3 шахрайським способом заволодів належним ОСОБА_7 автомобілем НОМЕР_2 і по теперішній час не повертає.

В травні 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_8 автомобілем марки Мерседес - Бенц, д.н.з. НОМЕР_3, 1993 р.в., синього кольору, який мав продати та повернути власнику отримані вході реалізації грошові кошти.

Після цього, в травні 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_9 автомобілем марки Пежо - 206, д.н.з.НОМЕР_4, який мав продати та повернути власнику отримані вході реалізації грошові кошти.

10 червня 2013 року вищевказані кримінальні провадження прокурором прокуратури Лановецького району ОСОБА_10 на підставі ст. 217 КПК України було обєднано з кримінальним провадженням №12013210130000167, внесеного до ЄРДР 5 червня 2013 року, проте на протязі з 10 по 12 червня 2013 року в Лановецький РВ УМВС України в Тернопільській області надійшло ще 3 заяви від жителів м.Ланівці та Лановецького району про вчинення аналогічних шахрайських дій відносно них громадянином ОСОБА_3, відомості про вчинення яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №№12013210130000177, 12013210130000178, 12013210130000179, відповідно від 10, 11 та 12 червня 2013 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що продовжуючи свою злочинну діяльність направлену на заволодіння чужим майном шахрайським способом, громадянин ОСОБА_3 вчинив ще три кримінальні правопорушення передбачених ч.1 ст. 190 КК України за наступних обставин.

Так, в середині грудня 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_11 автомобілем НОМЕР_5, 2006 р.в., білого кольору.

В квітні 2013 року ОСОБА_3 заволодів належними ОСОБА_12 автомобілями, а саме: автомобілем НОМЕР_6, НОМЕР_7, 2003 р.в. та Фольцваген Т-4, д.н.з. НОМЕР_8, 1994 р.в.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, в квітні 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_13 автомобілем марки Опель Комбо, д.н.з. НОМЕР_9, 2005 р.в., білого кольору.

13 червня 2013 року вищевказані кримінальні провадження прокурором прокуратури Лановецького району ОСОБА_10 на підставі ст. 217 КПК України було обєднано з кримінальним провадженням №12013210130000167, внесеного до ЄРДР 5 червня 2013 року.

13 червня 2013 року кримінальне провадження №12013210130000167, внесеного до ЄРДР 5 червня 2013 року було перекваліфіковано з ч. 1 ст. 190 КК заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) на ч.3 ст.190 КК України шахрайство, вчинене у великих розмірах.

13 червня 2013 року до ЄРДР під № 12013210130000181 було внесено відомості, про те, що 9 травня 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_14 автомобілем марки Опель Вектра, д.н.з. НОМЕР_10, 1993 р.в., червоного кольору.

14 червня 2013 року до ЄРДР за №12013210130000183 було внесено відомості, про те, що ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_15 автомобілем НОМЕР_11, жовтого кольору.

15 червня 2013 року до ЄРДР за №1201321013000187 було внесено відомості про те, що в січні 2013 року ОСОБА_3 заволодів належним ОСОБА_16 автомобілем марки Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_12 1987 р.в., червоного кольору.

Діючи з єдиним умислом ОСОБА_3, використовуючи приятельській відносини із потерпілими, за їх добровільною згодою, брав належні їм автомобілі, щоб здійснити операції з їх продажу, проте продавши автомобілі, грошові кошти потерпілим не повертав.

12.06.2013 року а також 14.06.2013 року ОСОБА_3 було направлено повістки з викликами в СВ Лановецького РВ для проведення слідчих дій, однак останній на виклики не зявлявся.

17.06.2013 року винесене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, яке було направлено письмово за місцем проживання ОСОБА_3, а саме в с. Козачки Лановецького району Тернопільської області.

17 червня 2013 року постановою слідчого СВ Лановецького РВ УМВСУ в Тернопільській області оголошено у міждержавний розшук підозрюваного ОСОБА_3

19 червня 2013 року підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, оголошено в міждержавний розшук та заведено оперативно-розшукову справу категорії Розшук №410/100/1130 від 19 червня 2013 року.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 ч.3 ст.190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах.

Обставинами, які дають підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України є матеріали кримінального провадження, покази свідків ОСОБА_5, ОСОБА_17, ОСОБА_7, протоколи допитів потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12.

Начальник СВ ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 з метою виконання підозрюваним процесуальних обовязків, а також запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема те, що він переховується від органів досудового розслідування, може сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор Карпець М.В. та начальник СВ ОСОБА_2 клопотання підтримали з підстав наведених в ньому, зокрема наголошуючи на тому, що протягом тривалого часу не було відоме місце перебування ОСОБА_3, не зявлявся на виклики слідчого, вчиняв всі дії, щоб не отримати повідомлення і виклики, що направлялися на його адресу, є підстави вважати, що він буде впливати на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто існують ризики, передбачені ст..177 КПК України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні клопотання не підтримала, просить застосувати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зважаючи на критичний стан здоровя ОСОБА_3, аналогічні викладеним і заяви самого ОСОБА_3

Судом встановлено, що ухвалою суду від 19 червня 2013 року слідчого судді Лановецького районного суду при обранні до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою враховувалося, що ОСОБА_3 обєктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявність вагомих доказів підозри в його вчиненні, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування і перебував у міждержавному розшуку.

16 березня 2015 року о 14.20 год ОСОБА_3 було затримано і доставлено в Лановецький РВ УМВСУ в Тернопільській області, також оголошено підозру.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, котрі підтримали клопотання, захисника та підозрюваного, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

При цьому судом враховане те, що ОСОБА_3 об`єктивно підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років, наявні вагомі докази підозри в його вчиненні, а також те, що він переховувався від органів досудового розслідування, перебував в міждержавному розшуку, існують ризики його неявки до органів досудового слідства, продовження ним злочинної діяльності, та переховування . Судом також оцінено в сукупності всі обставини: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, у тому числі наявність в нього родини і утриманців; репутацію підозрюваного, також його майновий стан.

На підставі наведеного, а також враховуючи, що прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України суд прийшов до висновку, що підстав для обрання іншого запобіжного заходу не вбачається.

Враховуючи вищезазначені обставини, матеріальне становище підозрюваного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 необхідно визначити заставу в розмірі 30000 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-179, 183, 193-194, 196, 197, 309, 371 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 години 20 хвилин 16 травня 2015 року.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави в сумі 30000 (тридцять тисяч ) гривень, для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Тернопільській області: банк ГУДКСУ у Тернопільській області, р/р 37316003000474, код банку 838012, ід.код.26198838, призначення платежу Застава від кого, згідно ухвали слідчого судді Лановецького районного суду від 18 березня 2015 року по кримінальному провадженні №120132101200000167 від 05.06.2013року.

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_3 строком на два місяці наступні обов'язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;також прибувати на виклики визначеної службової особи , повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На дану ухвалу протягом п`яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: