Рішення № 53923533, 27.11.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1030/15-ц

Провадження № 2-о/581/42/15

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 листопада 2015 року cмт. ОСОБА_1

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Бутенка Д.В., за участі секретаря судового засідання - Голодної М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Липова Долина цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення фактів родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2015 року ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про встановлення фактів родинних відносин, мотивуючи її тим, що 01 лютого 2009 року в с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області померла її мати ОСОБА_6, яка у вказаному населеному пункті постійно проживала до дня смерті, і доглядалася вона перед її смертю саме заявницею. Після смерті її матері відкрилася спадщина у виді земельного паю на території Русанівської сільської ради Липоводолинського району, який належав спадкодавцю на праві приватної власності. Зазначала про те, що окремі книги реєстрації актів цивільного стану про шлюб, складені виконавчим комітетом Русанівської сільської ради у 40-х роках минулого століття не збереглися (це стосується актового запису про реєстрацію шлюбу матір?ю заявниці ОСОБА_5 (дівоче прізвище ОСОБА_7) з ОСОБА_8), а тому вона просила суд встановити факт родинного зв?язку між померлою ОСОБА_6 і заявницею, тобто те що перша є рідною матір?ю заявниці. Окремо уточнила те, що вона є уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_1, її батьки, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (мати на день її народження носила прізвище чоловіка від першого шлюбу ОСОБА_8), прожили однією сім?єю без реєстрації шлюбу з 1952 року і по 1973 рік, у 1973 році вони зареєстрували шлюб і її мати обрала прізвище по її чоловіку «Ємець». Спадкоємцем за заповітом її померлої матері був померлий на день розгляду даної справи її рідний брат ОСОБА_11, останній склав заповіт на свою дружину ОСОБА_4. Її старший брат по материнській лінії на спадщину після смерті її матері не претендує. Оскільки відсутні документи про реєстрацію першого шлюбу її матері із ОСОБА_8, додатково просила суд встановити факт того, що ОСОБА_10 і ОСОБА_6 є однією ж і тією особою, так як це їй потрібно для оформлення спадкових прав на майно померлої матері.

У судовому засіданні заявниця вищевказану заяву підтримала в повному обсязі та суду пояснила про те, що її матір ОСОБА_7 зареєструвала шлюб із ОСОБА_8, який трагічно загинув (документів про реєстрацію шлюбу з цим чоловіком ні у неї, ні у Русанівській сільраді не збереглося, так як вони були фактично втрачені під час Другої Великої Вітчизняної війни, що підтверджено архівною довідкою відділів ДРАЦС); з 1952 року і вже до 1973 році її мати проживала однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_9 і лише у 1973 році вони зареєстрували шлюб у встановленому порядку. У свідоцтві про народження заявниці матірю записана гр. ОСОБА_10 (вона тоді мала прізвище, яке набула у шлюбі від першого чоловіка), а батьком записаний ОСОБА_9, проте у повторно виданому свідоцтві про народження її матері її дівоче прізвище записано як «Куркін».

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судовому засіданні погодилася із вимогами заявниці та суду, під час її допиту в якості свідка щодо обставин справи, показала про те, що її покійний на даний час чоловік ОСОБА_11 був рідним братом заявниці. ОСОБА_6 постійно проявляла себе по відношенню до заявниці як рідна мати (вона її називала своєю рідною дочкою, жили вони разом в одному будинку в с.Русанівка, підтримували один одного, а перед смертю заявниця постійно доглядала її), поховання ОСОБА_6 вже провели всі її діти: заявниця, старший син ОСОБА_3 та ОСОБА_9.

Заінтересована особа ОСОБА_3 в судовому засіданні також погодився із вимогами заявниці та суду, під час його допиту в якості свідка щодо обставин справи, суду показав про те, що він підтримує пояснення заявниці та показання ОСОБА_4 щодо наявності кровного рідства між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також суду показав про те, що він є старшим братом заявниці, який був народжений ОСОБА_6 (тодішнє її прізвище ОСОБА_5) ОСОБА_12 у першому шлюбі від ОСОБА_8 (його батько трагічно помер, коли йому було шість років). Йому його матір за життя розповідала про те, що свідоцтв про її народження в сільраді не збереглося, так як щодо осіб, які народилися у 1921-1924 роках, оригінали актових записів про народження були знищені пожежею під час Другої Великої Вітчизняної війни, а тому у повторно виданому свідоцтві про народження її анкетні дані зазначені як «Куркін Марія Михайлівна» з видуманою датою народження «01 січня 1922 року». Уточнив, що його матір визнавала та поважала всіх своїх дітей (як його, так і заявницю та ОСОБА_11), він особисто водив заявницю та свого брата ОСОБА_11 до школи як старший брат, піклувався про них.

Представник заінтересованої особи Липоводолинської районної державної нотаріальної контори, завідувач ОСОБА_13 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, про відсутність заперечень з приводу поданої заяви.

Суд, заслухавши заявницю та заінтересованих осіб, дослідивши матеріали даної справи, нотаріальної справи № 41/2010, заведеної в Липоводолинській держнотконторі після смерті 24 грудня 2009 року ОСОБА_11, та докази, зібрані у даній цивільній справі, вважає заяву ОСОБА_5 частково обґрунтованою та такою, що відповідно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З показань ОСОБА_4 та ОСОБА_3 судом установлено те, що заявниця була рідною дочкою ОСОБА_6, остання до дня своєї смерті проживала разом із заявницею в с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області; ОСОБА_6 за свого життя визнавала заявницю своєю рідною дочкою.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 померла в с.Русанівка 01 лютого 2009 року (а.с.13). За інформацією Липоводолинської державної нотаріальної контори Сумської області, сформованої за даними Спадкового реєстру, після смерті вказаного спадкодавця за заявою її сина ОСОБА_11 у Липоводолинській райдержнотконторі 02 червня 2009 року заведена спадкова справа за № 183/2009, заповіт від імені ОСОБА_6 посвідчений 20 липня 1995 року за № 48. Також після смерті вказаного спадкодавця заяву про прийняття спадщини подала ОСОБА_5 (а.с.25). Після смерті ОСОБА_11, заповіт від імені якого посвідчений Русанівською сільською радою Липоводолинського району Сумської області 09 вересня 2009 року за № 34, в Липоводолинській держнотконторі заведена спадкова справа № 41/2010 за заявою ОСОБА_4, яка оформила шляхом отримання відповідних свідоцтв права на спадщину, що належала як її чоловіку, так і права на спадщину в якості сина померлої ОСОБА_6 (а.с.24-26).

ОСОБА_5 народилася 12 січня 1953 року в с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, при цьому у свідоцтві про її народження, виданого лише 23 січня 1953 Липоводолинським райбюро ЗАЦС Сумської області, серії АВ № 572540, її матірю записана «Білоус Марія Михайлівна» (у перекладі з російської на українську мову), а в графі батько «Ємець Микола Сергійович» (у перекладі з російської на українську мову) (а.с.10). 27 червня 1973 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 в Русанівській сільраді Липоводолинського району Сумської області зареєстрували шлюб і після реєстрації шлюбу дружина обрала прізвище чоловіка ОСОБА_9 (а.с.12).

З довідки ВДРАЦС Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області від 11 січня 2011 року № 320-07-46 вбачаються обставини про те, що актовий запис про реєстрацію шлюбу між гр.ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в архівах ВДРАЦ Липоводолинського РУЮ Сумської області, ВДРАЦС ГУ юстиції Сумської області відсутній, такі ж відомості відсутні у Книгу реєстрації актів цивільного стану про шлюб по виконавчому комітету Русанівської сільської ради Липоводолинського району Сумської області за 1938-1939, 1941, 1944 роки, а за 1942-1943 роки такі відомості не збереглися у вказаній сільраді (а.с.14).

З аналізу доказів по справі, в тому числі показань заінтересованих осіб по справі, допитаних в якості свідків у даній справі випливає висновок, що рідною матір?ю заявниці у даній справі була ОСОБА_6. Установлення даного факту необхідно заявниці саме для оформлення прав на спадщину за законом в її обов?язковій частці незалежно від змісту заповіту після смерті її матері, тобто вищевказана обставина має юридичне значення для ОСОБА_10 і даний факт не може бути встановлений інших шляхом. У цій частині заява про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

За змістом вимог ч.1,2 ст. 256 ЦПК України в судовому порядку не можуть встановлюватися факти тотожності фізичної особи. Саме така вимога заявлена ОСОБА_5 для розгляду судом щодо померлої її матері, що пов?язується із неможливістю документального підтвердження факту зміни прізвища вказаною особою за її життя при реєстрації шлюбу з її першим чоловіком. Законних підстав для задоволення цієї заяви суд не вбачає, оскільки чинний процесуальний закон не передбачає умов для установлення такого факту, проте заявниця не позбавлена процесуальної можливості звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності певного правовстановлюючого документу, який неможливо переоформити на даний час, тій чи іншій фізичній особі.

Керуючись ст.ст.10-11,57-60,212-215, 256, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_5 задовольнити частково.

Установити факт родинних відносин між ОСОБА_6, яка померла 01 лютого 2009 року в с.Русанівка Липоводолинського району Сумської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3, а саме те, що ОСОБА_6 була рідною матірю ОСОБА_5.

Відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту того, що ОСОБА_10 і ОСОБА_6, є однією і тією ж особою, за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д. В. Бутенко