Вирок № 5392124, 06.02.2008, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Дело №1-80-2008

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

б февраля 2008 года Славянский горрайонный суд Донецкой области в

составе:

председательствующего - судьи Профатило П. И.

при секретаре - Риговановой Л. М. , Дедовой А. А.

с участием прокурора - Дуравкиной Н.М. .

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Славянска дело по обвинению -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , гр-на Украины , с н/ высшим образованием холостого , ранее судимого : 07 июня 2004 года Славянским горррайонным судом по ст. ст. 296 ч.2, 185 ч.2, 296ч. 1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освободился 10 августа 2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 30 дней , не работающего , проживающего : Донецкая область, гор ОСОБА_3 , ул. ОСОБА_3 дом. 41 кв. 43 в совершении преступления предусмотренного ст. 296 ч. 4 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 ранее судимый за хулиганство , в период условно-досрочного освобождения вновь совершил преступление при следующих обстоятельствах:

17 апреля 2007 года примерно в 17 часов ОСОБА_2 находясь в состоянии алкогольного опьянения , проходя по ул. Комяхова в гор. Славянске , в районе дома № 69 увидел на проезжей части дороги у автомобиля НОМЕР_1 ранее ему незнакомых ОСОБА_3 и ОСОБА_4, которые ссорились с ОСОБА_5 ОСОБА_2 из хулиганских побуждений , по мотивам явного неуважения к обществу, оскорбляя нецензурной бранью потерпевшего ОСОБА_3, проявляя особую дерзость, подбежал к нему и с целью причинения телесных повреждений имевшимся у него ножом, взяв его в правую руку , продолжая высказывать оскорбления нецензурной бранью и угрозы убийством , нанес ОСОБА_3 удар в область туловища , повредив свитер стоимостью 120 грн. , так как ОСОБА_3 А увернулся от этого удара , и отбежал на безопасное расстояние, требуя прекратить хулиганские действия. Не реагируя на эти требования ОСОБА_2С . продолжая хулиганские действия стал высказывать оскорбления в нецензурной форме и угрозы убийством в адрес потерпевшего ОСОБА_4, который требовал прекратить хулиганские действия , и стал подходить с ножом в руках к нему. Опасаясь за свою жизнь и здоровье ОСОБА_4 отбежал на безопасное для себя расстояние от ОСОБА_2 и стал требовать прекращения хулиганских действий со стороны ОСОБА_2 пояснив , что вызовет милицию. ОСОБА_2 продолжая выражаться нецензурной бранью в адрес ОСОБА_4 и ОСОБА_3 , с ножом в руках стал подходить к ОСОБА_3 , угрожая ему расправой и причинением телесных повреждений , пытался догнать ОСОБА_3 , который от него убегал. Не догнав ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , подошел к автомобилю НОМЕР_1 и из хулиганских побуждений ножом ударил по капоту автомобиля, пробив в нем дырку , причинив ущерб потерпевшему ОСОБА_3 на 480 грн. После чего с ножом в руке , высказывая оскорбления в нецензурной форме и угрозы применения ножа стал бежать за ОСОБА_3 , который убежал от него, а

затем потерпевший обратился к работникам милиции , которые задержали ОСОБА_2

В совершении этого преступления подсудимый ОСОБА_2 изобличается

следующими доказательствами.

Подсудимый ОСОБА_2 не признавая себя виновным по ст. 296 ч.4 УК Украины суду пояснил, что с ОСОБА_3 он ранее находился в товарищеских отношения. 17.04.2007 года спиртное не употреблял , а проходя по ул. Комяхова в гор. Славянске увидел конфликт между потерпевшими и ОСОБА_5 , вмешался , хотел помочь своему другу ОСОБА_5 Нецензурной бранью в адрес потерпевших не выражался . Так как потерпевшие стали бросать в него бутылками , он запрыгнул в кабину машины и увидев там нож: в чехле , взял его и .чтобы напугать потерпевших , ударил им по капоту , пробив его. Ударов потерпевшему ОСОБА_3 он ножом не наносил , угроз убийством не высказывал. Считает , что повреждения на свитере ОСОБА_3 не от его действия. Его действия были направлены в отношение только потерпевших.

Не смотря на занятую позицию подсудимого , его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами .

Потерпевший ОСОБА_3 пояснил , что подсудимого ОСОБА_2 он знал только в

лицо , взаимоотношений с ним никаких не имел . 17 .04.2007 года он увидел , как из

машины незнакомый парень, как впоследствии ему стало известно ОСОБА_5, взял

две пластмассовые бутылки с напитком и пивом . Так как на бутылках были ценники

и выяснив, что их ОСОБА_5 не покупал , он догнал его и вырвал их из рук ОСОБА_5.

Стал идти к автомобилю , но его догнал ОСОБА_5 и толкнул в плечо, от толчка

потерпевшего развернуло и он увидел, как в его сторону бежит подсудимый ОСОБА_2

.Подбежав ОСОБА_2 , достал нож, и , выражаясь нецензурной бранью , а также

со словами « Я тебя прибью, зарежу « бросился на него и нанес удар в область

живота, но он увернулся от удара. Ножом был поврежден его свитер стоимостью

120 грн. ОСОБА_2 с ножом в руках преследовал сначала его , а потом повернулся к

ОСОБА_6, который отбежал от подсудимого. Он , чтобы защититься, бросил

в ОСОБА_2 пластмассовую бутылку с напитком, попав ему в туловище. После чего

ОСОБА_2 подбежал к автомобилю и ударил ножом по капоту, пробив его. Затем залез в

кабину автомобиля , но сразу оттуда вылез , снова побежал за ним с ножом

выражался нецензурной бранью в его адрес , кричал, что порежет потерпевшего

ножом. После этого он вызвал работников милиции, которые задержали подсудимого,

а также изъяли нож:, который он впоследствии опознал. В его машине никогда

нож не находился и подсудимый его там не брал. Заявляет материальный ущерб на общую сумму 600 грн, так как по вине подсудимого поврежден его свитер стоимостью 120 грн., а также капот автомобиля стоимостью 480 грн.. Моральный вред заявляет на сумму 300 гривен.

Аналогичные показания дал в суде потерпевший ОСОБА_4 подтвердив показания потерпевшего ОСОБА_3 . Пояснил , что подсудимый имевшимся у него ножом нанес удар ОСОБА_3 , при этом повредил свитер, а затем ножом повредил капот автомобиля и только после этого попытался влезть в кабину автомобиля. Подсудимый доставал нож: из чехла, нож: был с обеих сторон заточен .Гражданский иск по делу не заявляет.

Свидетель ОСОБА_7 подтвердил, что после вызова милиции потерпевшим ОСОБА_3, он совместно с ОСОБА_8 17.04.2007 года после 17 часов задержали ОСОБА_2 , который в районе керамического рынка выбросил нож: с чехлом .В присутствии понятых нож: с чехлом были изъяты. К подсудимому ОСОБА_2 они не применяли физическое насилие.

Свидетель ОСОБА_8 дал в суде аналогичные показания пояснив также , что при задержании подсудимого ни он ни ОСОБА_7 к подсудимому ОСОБА_2 физического насилия не применяли, спецсредства также не применялись.

Свидетель ОСОБА_9 подтвердил , что он видел как подсудимый ОСОБА_2 выбросил сначала нож , а потом чехол от ножа в сторону прилавков посудного рынка на ж\д вокзале , перед тем как его задержали работники милиции. Об этом он сообщил работникам милиции.

Из показаний свидетеля ОСОБА_10, которые оглашались и исследовались в судебном заседании видно , что работники милиции в присутствии его и второго понятого 17.04.2007 года примерно в 17 час. 30 мин. изымали нож; с чехлом . Также на участке милиции в этот день, примерно в 18 час. 30 мин. он видел подсудимого ОСОБА_2 , который находился в состоянии опьянения (л.д. 44) .

Из показаний свидетеля ОСОБА_5 , которые оглашались и исследовались в судебном заседании видно, что он указывал о том , что в конфликт между ним и ОСОБА_3 вмешался незнакомый парень , который угрожал ножом потерпевшим и ударил ножом по капоту. Через некоторое время в районе рынка он встретил своего товарища ОСОБА_2 и затем их двоих задержали. При задержании работниками милиции ОСОБА_2 выбросил сувенирный нож, который был у него с собой (л.д. 128).

Свидетель ОСОБА_11 пояснил , что с подсудимым он в дружеских отношениях в течение 3-4 лет , потерпевших иногда видел в кафе за одним столом с подсудимым ОСОБА_2

Суд критически оценивает показания свидетелей ОСОБА_5 в той части, что с самого начала в конфликте 17.04.2007 года участвовал незнакомый парень , так как эти показания опровергаются показаниями как потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 так и самого подсудимого ОСОБА_2 . Утверждения подсудимого, что нож он взял в кабине автомобиля опровергаются последовательными показаниями потерпевших как в судебном заседании так и на досудебном следствии , которые оглашались и исследовались в судебном заседании ( л.д.29, 33) .Суд считает показания потерпевших правдивыми , так как взаимоотношений потерпевшие с подсудимым не имели , причин для его оговора у них нет.

Кроме того, показания потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_4 , а также свидетелей ОСОБА_7 , ОСОБА_8 и ОСОБА_9 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия , протоколом осмотра, протоколами предъявления предметов для опознания, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, квитанцией (л.д.4-9, 120, 121, 123, 124, 126, 127)

Показания потерпевшего ОСОБА_3 о том , что ему действиями подсудимого ОСОБА_2 был поврежден свитер подтверждается протоколом выемки, протоколом осмотра с фототаблицей к нему, постановлением о приобщении к делу вещественных доказательств, распиской (л.д. 37-41) из которых усматривается , что на свитере, принадлежащем потерпевшему ОСОБА_3, имеется повреждение в виде разрыва вязки с рваными краями.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что событие преступления имело место , вина подсудимого ОСОБА_2 полностью доказана, а содеянное им правильно квалифицировано по ст. 296ч. 4 УК Украины как грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершенное лицом ранее судимым за хулиганство , совершенное с применением предмета , заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести

совершенного преступления , личность виновного и обстоятельства , смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд принимает во внимание , что подсудимый совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения в период условно-досрочного освобождения , поэтому к нему должны быть применены требования ст. 71 УК Украины , а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Заявленный гражданский иск по делу потерпевшим ОСОБА_3 подлежит удовлетворению в полном объеме, в счет возмещения материального ущерба следует взыскать 600 гривен , что подтверждается товарным чеком ( л.д.21) , а в счет возмещения морального вреда следует взыскать с подсудимого 300 гривен .При этом суд учитывает , что имущество потерпевшего было повреждено , а также перенесенные им моральные страдания.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области согласно акту выполненных работ по проведению дактилоскопической экспертизы №151 от 31.07.2007 и судебно -криминалистической экспертизы № 152 от 1 августа 2007 года на р/с 35220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 за экспертные работы 188 грн. 30 коп (л.д. 104, 124 ).

Вещественное доказательство по делу : нож: с чехлом , хранящиеся в камере хранения Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области после вступления приговора в законную силу -уничтожить.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины , суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины и подвергнуть его наказанию по этой статье уголовного закона в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины окончательное наказание осужденному ОСОБА_2 определить путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытое наказание по приговору Славянского горррайонного суда от 7 июня 2004 года в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы.

Срок наказания осужденному ОСОБА_2 исчислять с 25 июня 2007 года. Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 гор. Артемовска. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 600 гривен и в счет возмещения морального вреда 300 грн., а всего 900 гривен.. Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Донецкой области согласно акту выполненных работ по проведению дактилоскопической экспертизы №151 от 31.07.2007 и судебно -криминалистической экспертизы № 152 от 1 августа 2007 года на р/с 35220001000450 МФО 834016 ОКПО 25574914 за экспертные работы 188 грн. 30.

Вещественное доказательство по делу : нож с чехлом, хранящиеся в камере хранения Славянского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области после вступления приговора в законную силу -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области через Славянский горрайонный суд в течение пятнадцати дней с момента его провозглашения, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор составлен в совещательной комнате в единственном экземпляре.