Ухвала суду № 53920914, 30.11.2015, Березанський районний суд Миколаївської області

30.11.2015

Справа № 469\1416\15-ц

4-с\469\2\15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року

Березанський районний суд Миколаївської області у складі :

головуючої судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А.,

прокурора Точонова В.В.,

державного виконавця Опяти Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка скаргу заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2015 року заступник прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Березанської районної державної адміністрації звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 469\1394\14-ц про стягнення з ОСОБА_1 1538,14 грн. на користь держави в особі Фінансового управління Березанської РДА на лікування потерпілого від злочину, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 31.01.2015 року у цивільній справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Березанської РДА до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

У скарзі прокурор просив визнати протиправною бездіяльність державного виконавця відділу ДВС Березанського РУЮ, яка полягає у невинесенні постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та невжитті вичерпних заходів до встановлення майнового стану боржника, також просив суд зобов»язати державного виконавця провести виконавчі дії, спрямовані на виконання вказаного виконавчого листа, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою судді від 17 листопада 2015 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою у частині вимог щодо оскарження бездіяльності державного виконавця по стягненню виконавчого збору, в частині інших вимог провадження відкрито.

У судовому засіданні прокурор підтримав скаргу, проте зазначив, що у зв»язку зі смертю боржника є недоцільним зобов»язувати державного виконавця проводити виконавчі дії.

Представник Фінансового управління Березанської РДА у судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд без його участі та відсутність заперечень проти заявлених вимог.

Державний виконавець Опята Ю.Ю. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на відсутність необхідності витребовувати додаткові дані щодо майнового стану боржника, оскільки інформація про рахунки боржника, якщо вони наявні, зазначається у довідці ДФС, а звернення стягнення на нерухомість при розмірі заборгованості, меншій за 10 мінімальних заробітних плат, не застосовується.

Заслухавши пояснення прокурора, державного виконавця, дослідивши матеріали скарги та оглянувши виконавче провадження, суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 20 січня 2015 року року задоволено позов прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави до ОСОБА_1 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, і стягнуто з відповідача вказані витрати у сумі 1538,14 грн. на користь фінансового управління Березанської районної державної адміністрації.

За вказаним рішенням 31.01.2015 року Березанським районним судом Миколаївської області видано виконавчий лист, за яким 13.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Березанського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46492591 та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду.

16.02.2015 року та 17.02.2015 року державним виконавцем направлено запити до органів Пенсійного фонду України та Міндоходів України щодо майнового стану боржника та отримано відповіді про відсутність боржника на обліку у вказаних органах.

24.07.2015 року такі запити направлено повторно та на них отримано аналогічні відповіді.

04.11.2015 року державним виконавцем направлено запити до відділу Держземагентства та органу місцевого самоврядування за місцем проживання боржника.

Вихід державного виконавця за місцем проживання боржника не здійснювався, дані про належний виклик боржника до ВДВС у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

16 листопада 2015 року після отримання довідки Рибаківської сільської ради про те, що боржник ОСОБА_1 помер 05.05.2015 року, державним виконавцем винесено постанову про завершення виконавчого провадження на підставі п.3 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв»язку зі смертю боржника.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частиною першою статті 11 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.32 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує десяти розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване це житло, не здійснюється. У такому разі державний виконавець зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Перевірка майнового стану боржника проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як встановлено у судовому засіданні, зазначених вимог закону державним виконавцем не дотримано.

Посилання державного виконавця на відсутність необхідності перевірки наявності нерухомого майна у зв»язку з тим, що звернення стягнення на нерухомість при розмірі заборгованості меншій за 10 мінімальних заробітних плат, не застосовується, протирічить положенням ч.7 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої стягнення не звертається на єдине житло боржника і земельну ділянку, на якій воно розташоване; обмеження щодо звернення стягнення на інше нерухоме майно законом не передбачене.

Як вбачається з Наказу Міністерства юстиції України та Міністерства доходів і зборів України від 05.02.2014 року № 254\5\119 «Про затвердження Порядку надання інформації Міністерством доходів і зборів України на запити органів державної виконавчої служби», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 лютого 2014 року за № 279\25056, така інформація надається щодо рахунків юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, та джерела отримання доходів боржників фізичних осіб, а тому твердження державного виконавця про відсутність підстав для направлення додаткових запитів до банків про наявність рахунків боржника у зв»язку з відсутністю інформації про рахунки у довідці ДФС є безпідставним, оскільки надання інформації про рахунки фізичних осіб, які не є суб"єктами підприємницької діяльності, зазначеним Наказом не передбачено.

Таким чином, судом встановлено, що державним виконавцем не вжито всіх передбачених законом заходів до встановлення майнового стану боржника.

Оскільки на час розгляду скарги виконавче провадження завершене у зв»язку зі смертю боржника, підстави для зобов»язання державного виконавця провести виконавчі дії у виконавчому провадженні по стягненню коштів з ОСОБА_1, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу заступника прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Фінансового управління Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області на бездіяльність державного виконавця задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов»язки начальника ВДВС Березанського РУЮ Миколаївської області ОСОБА_2 щодо невжиття передбачених законом заходів до встановлення майнового стану боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 469\1394\14-ц, виданого Березанським районним судом Миколаївської області 31.01.2015 року.

У задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п*яти днів з дня її проголошення шляхом подачі скарги через Березанський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подавати апеляційну скаргу протягом п*яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя :