Рішення № 53920472, 25.11.2015, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/148/15-ц

Провадження №2/463/617/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Валром Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Валром Україна», ОСОБА_3 про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат.

Свої вимоги мотивує тим, що 11 березня 2013 року у м.Львові по вул. Зелена 299 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер АС 7060АР ОСОБА_6, цивільна відповідальність якого була застрахована ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», згідно полісу АЕ/1311596, порушив правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3 Зазначає,що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС1№312593 від 11.03.2013 року та постанови Луцького міського суду Волинської області водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер АС 7060АР ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказує, що ремонт автомобіля НОМЕР_1 проводив ФОП ОСОБА_7, який ним було отримано згідно прийомо здаточного акту та відповідного заказ-наряду від відповідача ОСОБА_3, який перебував у трудових відносинах з відповідачем ОСОБА_8 «Валром Україна». 16.04.2013 року відповідач ОСОБА_3 отримав відремонтований автомобіль та підтвердив об»єм і якість виконаних робіт та відсутність претензій щодо терміну і якості робіт. Представником відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» було підтверджено факт страхування цивільної відповідальності водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер АС 7060АР ОСОБА_6 та оплату в подальшому відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_1, проте виплати страхового відшкодування проведено не було, проведення ремонтних робіт не було відшкодовано і відповідачем ОСОБА_3 Вказує, що 30.12.2013 року за договором про відступлення права вимоги укладеного між ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_4, за умовами якого право вимоги сплати страхового відшкодування перейшло до ФОП ОСОБА_4 Тому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь страхова відшкодування в сумі 3874,20 грн., пеню за прострочення виконання грошового зобовязання в розмірі 2237,80 грн., інфляційні витрати за 2014 рік в розмірі 723,35 грн., інфляційні витрати за 7 місяців 2015 року в розмірі 1476,74 грн., 3% річних в сумі 150 грн.,а всього 8312,83 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні наведеним мотивам позову, просив позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову в частині стягнення з нього на користь позивача страхового відшкодування та штрафних санкцій заперечив, що на час вчинення дорожньо транспортної пригоди він працював в ОСОБА_8 «Валром Україна» та для виконання трудових обов»язків він керував автомобілем НОМЕР_2, на даному автомобілі 11 березня 2013 року даний автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої він не є. Замовником робіт по ремонту пошкодженого автомобіля у ФОП ОСОБА_7 було ОСОБА_8 «Валром Україна». Крім того, зазначає, що згідно договору про відступлення права вимоги від 30.12.2013 року від ФОП ОСОБА_7 до позивача ФОП ОСОБА_4 перейшло право вимоги саме до ОСОБА_8 «Валром Україна», вважає, що позов про стягнення з нього відповідних сум страхового відшкодування до задоволення не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не з»явився з невідомих суду причини, про причини неявки не повідомив. З представлених суду письмових заперечень в задоволенні позову просить відмовити, та зазначає, що позивачем не представлено доказів про притягнення винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди особи, цивільна відповідальність якої застрахована у ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус». Крім того, вважає,що позивачем не надано доказів та не доведено виникнення в нього права на вимогу страхового відшкодування на момент позову, тому вважає, що позов до задоволення не підлягає.

Представник відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Валром Україна» в судове засідання повторно не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки не повідомив, враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до вимог п.2, 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

У відповідності до вимог ст. 60 ч.1 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до положень ст.6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.

Під час розгляду цивільної справи № 6-84цс14, Верховний Суд України на основі аналізуст. 3 ЦПК Українитаст. 15 ЦК Українисформулював правову позицію від 03.09.2014р., згідно з якою роз'яснив, що правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. Суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

За мотивами позовної заяви 11 березня 2013 року у м.Львові по вул. Зелена 299 відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер АС 7060АР ОСОБА_6, цивільна відповідальність якого була застрахована ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», згідно полісу АЕ/1311596, порушив правила дорожнього руху України, здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням відповідача ОСОБА_3

Також у позовній заяві представник позивача вказує,що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВС1№312593 від 11.03.2013 року та постанови Луцького міського суду Волинської області водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» реєстраційний номер АС 7060АР ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Проте постанови про притягнення до адміністративної відповідальності особи цивільна відповідальність якої була застрахована ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», згідно полісу АЕ/1311596 (а.с.97) позивачем не представлено, що позбавляє суд можливості належним чином перевірити наявність вини застрахованої особи у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а відтак і наявність підстав для стягнення відповідного страхового відшкодування та штрафних санкцій саме з ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», щодо позовних вимог до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Валром Україна» суд вважає такі безпідставними оскільки, позивачем не представлено доказів, що його право на страхове відшкодування порушено відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Валром Україна», тому суд в задоволенні позову відмовляє.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 15, 16,979 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 210, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 2, 6, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_5 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_3, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Валром Україна» про стягнення страхового відшкодування, пені, 3% річних, інфляційних втрат - відмовити за безпідставністю вимог.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Лакомська Ж. І.