Рішення № 53920348, 25.11.2015, Перемишлянський районний суд Львівської області

Справа № 449/760/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"25" листопада 2015 р. Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Гуняк О.Я.,

при секретарі судових засідань: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №06/99/08-А від 26.03.2008р.

Позов мотивує тим, що відповідно до кредитного договору від 26 березня 2008 р., ВАТ "Кредитпромбанк" надано ОСОБА_2 кредит у сумі 159984.00 гривень строком до 25 березня 2015 року із сплатою 12,55 % річних, а позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, а також сплати проценти за користування таким, згідно умов договору кредиту та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені договором. Однак, відповідачем не виконуються умови кредитного договору, а саме не здійснюється сплата кредиту, в зв'язку з чим, станом на 08.06.2015р. заборгованість по кредитному договору становить 80 615,46 гривень, заборгованість по сплаті відсотків становить - 57 167,53 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 32 967,08 гривень. Сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 2212,77 гривень та 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1533,49 гривень.

У забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з кредитного договору було укладено договів поруки №06/99/П01/08-А від 26.03.2008 року, згідно якого ОСОБА_3 виступила поручителем і взяла на себе зобов'язання перед ВАТ "Кредитпромбанк", що виникають з умов кредитного договору. Вважає, що відповідачі свідомо ухиляються від виконання своїх зобов'язань перед позивачем, а також не вживають жодних заходів щодо погашення боргу, чим спричиняють банку матеріальну шкоду. В обґрунтування позовних вимог покликається на вимоги ст.ст.512-519,526,530,610,612,629,1046-1050,1054,1056-1 ЦК України та просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, як солідарних боржників в користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором №06/99/08-А від 26.03.2008р.

20.05.2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами. Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях.

В судові засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, згідно якої позов підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити без його участі в заочному порядку. ( а.с.59-60)

Відповідачі в судові засідання не з'явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце їх проведення, причин неявки суду не повідомив, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.66-67)

Тому, зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України проведено заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ч.3 ЦК України).

Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ПАТ " Кредитпромбанк " та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит в розмірі 159984.00 строком до 25.03.2015року, процентна ставка за користування кредитом складає 13,2% річних (а.с.5-10)

26.03.2008 року між позивачем та відповідачем - ОСОБА_3 було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобов'язання перед позивачем по зобов'язаннях ОСОБА_2, згідно укладеного кредитного договору №06/99/08-А від 26.03.2008 року (а.с.14-15)

Згідно з договорів купівлі-продажу від 25.05.2013 року між ВАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами. Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ "Кредитпромбанк" передає ПАТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними договорами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ "Дельта Банк" замінює ВАТ "Кредитпромбанк" як кредитора у зазначених зобов'язаннях (а.с.20-25)

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказані вище договори породили певні права та зобов'язання сторін.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Стаття 1048 ЦК України регламентує, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

У відповідності з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 1.5 кредитного договору процентна ставка за користування кредитом складає 13, 2 % річних.

Згідно з п. 1.1 кредитного договору, кредит надається на строк по 25.03.2015 року

Зобов'язання припиняється виконанням, проведенним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Взятих на себе зобов'язань відповідач ОСОБА_2 не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 80 615,46 гривень, заборгованість по сплаті відсотків становить - 57 167,53 гривень, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 32 967,08 гривень. Сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 2212,77 гривень та 3% від простроченої заборгованості по відсотках - 1533,49 гривень, що стверджується довідкою заборгованості (а.с.13)

Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та чинного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.

Таким чином, суд приходить до висновку про порушення відповідачами умов кредитного договору №06/99/08-А від 26.03.2008р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов'язань.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі, що складають 1744грн. 96 коп. - судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 88, 208, 209, 212-215,224 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3

на користь ПАТ "Дельта - Банк" (МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р №373980009 - 174 496 (сто сімдесят чотири тисяч чотириста дев'яносто шість) гривень 33 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 1744 (одну тисячу сімсот сорок чотири) гривні 96 копійок судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії вказаного рішення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Перемишлянський районний суд Львівської області.

Суддя О. Я. Гуняк