Ухвала суду № 53919837, 30.11.2015, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3299/15-ц

Провадження № 2/442/1208/2015

УХВАЛА

30 листопада 2015 року Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області

ОСОБА_1 розглянувши зауваження ОСОБА_2 на журнал судового засідання від 23.07.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

10.08.2015 року ОСОБА_2 подав Зауваження № 1 та Зауваження №2, а 05.11.2015 року Зауваження №3 та Зауваження №4 на журнал судового засідання від 23.07.2015 року у справі № 442/3299/15-ц, провадження № 2/442/1208/2015 щодо неправильності та неповноти їх запису, просить поновити йому строк для подачі зауважень, оскільки судове рішення йому було проголошено 04.08.2015 року, а з журналом судових засідань він ознайомився лише 05.08.2015 року.

Відповідно до ст. 199 ЦПК України, головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису судового засідання та журналу судового засідання, про що постановляє відповідну ухвалу. Розгляд зауважень на технічний запис та журнал судового засідання відбувається поза судовим засіданням, без виклику осіб, які беруть участь у справі. За наслідками розгляду зауважень постановляється ухвала, якою посвідчується правильність зауважень, або вони відхиляються. Така ухвала не підлягає апеляційному оскарженню.

У відповідності до ч.1 ст.199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Відповідно ж до ч.3 ст.199 ЦПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2, 05.08.2015 року ознайомився з матеріалами справи, в тому числі з журналом судового засідання від 23.07.2015 року, а 10.08.2015 року звернувся до суду із Зауваженнями №1 та №2, в яких просить поновити йому строк для подачі цих зауважень, оскільки ознайомився з журнолом судових засідань лише 05.08.2015 року. Незважаючи на це, 05.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із Зауваженням №3 та Зауваженням №4 та просить поновити йому строк для подачі цих зауважень, оскільки ознайомився з журнолом судових засідань лише 05.11.2015 року.

Враховуючи те, що заявник пропустив строк на подання письмових зауважень №3 та №4 на журнал судового засідання, підстав поважності пропуску строку не навів, його підстави для поновлення строку суперечать одні одним, приходжу до висновку, що дані письмові зауваження необхідно залишити без розгляду. Також, слід залишити без розгляду Зауваження №1 та Зауваження №2, в частині зауважень на журнали судових засідань від 11.06.2015 року та 06.07.2015 року у зв»язку з пропуском строку з наведених вище підстав.

Розглянувши подані зауваження на журнал судового засідання від 23.07.2015 року, проаналізувавши матеріали справи, вважаю за необхідне відхилити їх з наступних підстав.

За змістом ч.1 ст. 197 та ч.1 ст.198 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке здійснюється секретарем судових засідань з одночасним веденням журналу судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 198 ЦПК України у журналі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших осіб, що беруть участь у справі; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) інші відомості, визначені цим Кодексом.

Зауваження №2 щодо неправильності запису в журналі судового засідання, а саме те, що в журналі судових засідань від 23.07.2015 року не вказано, що судове засідання проведено при першій неявці відповідача та відсутність запису про те, що свідки є стороною відповідача є безпідставними та не підлягає посвідченню.

Зауваження №1 щодо неповноти журналу судового засідання, а саме те, що 23.07.2015 року в журналі судових засідань немає пунктів про характер клопотань та відповідей на них, то такі також не підлягають посвідченню, оскільки ч. 2 ст. 198 ЦПК України передбачено вичерпний перелік відомостей, які зазначаються в журналі судового засідання, як обовязкові і враховуючи те, що журнал судового засідання ведеться паралельно із здійсненням технічного запису, а тому немає необхідності детально відображати у ньому зміст процесуальних дій, що вчиняються судом та іншими учасниками цивільного процесу. Про зміст конкретної процесуальної дії заінтересована особа може дізнатися з технічного носія інформації, а у журналі судового засідання достатньо зазначити тільки її порядковий номер, назву та час вчинення, а тому внесені секретарем судових засідань дані в журнал судового засідання є достатніми для належного розуміння дій вчинених судом.

Керуючись Інструкцією про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового процесу (судового засідання), затвердженого наказом ДСА України від 20.09.2012р. №108, ст.ст.197, 198, 199 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Зауваження ОСОБА_2 №1 та №2 в частині зауважень на журнали судових засідань від 11.06.2015 року та від 06.07.2015 року, №3 та №4 на журнал судового засідання від 23.07.2015 року - залишити без розгляду.

Зауваження ОСОБА_2 №1 та №2 в частині розгляду зауважень на журнал судового засідання від 23.07.2015 року відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Хомик