Ухвала суду № 53919775, 30.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

30 листопада 2015 року м. Київ № 826/25737/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "ВЕЛТА" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у формі - зупинення дії рішення в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "ВЕЛТА"

до

Державної служби геології та надр України

про

часткове скасування пункту 2 наказу №374 від 18.11.2015,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про часткове скасування пункту 2 наказу №374 від 18.11.2015.

25.11.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про відкликання позовної заяви.

30.11.2015 позивачем через канцелярію суду подано заяву про повернення помилково поданої заяви про відкликання позовної заяви та заяву про прискорення розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у формі - зупинення дії рішення, в якому викладено прохання зупинити дії пункту 2 наказу №374 від 18.11.2015 в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007 виданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі "ВЕЛТА". Як на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, шляхом невідворотних наслідків завданим простоєм позивача, оскільки після зупинення дії дозволу оскаржуваним наказом позивач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом, що призведе до невиконання укладених позивачем господарських контрактів із власними контрагентами, тимчасової втрати роботи більш ніж 500 чоловік колективу підприємства позивача та неотримання прибутку, необхідного, в тому числі для сплати значних податків та зборів. Також позивач посилався на на очевидну протиправність наказу №374 від 18.11.2015 в оскаржуваній частині.

Згідно з частиною першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Відповідно до пункту 2 наказу №374 від 18.11.2015 позивачу зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007.

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби геології та надр України про часткове скасування пункту 2 наказу №374 від 18.11.2015.

Відповідно до пункту 22 постанови Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 після зупинення дії дозволу надрокористувач зобов'язаний зупинити проведення на наданій йому в користування ділянці надр робіт, передбачених дозволом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

При вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття вказаних заходів забезпечення адміністративного позову буде мати наслідком виключно збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Вказані заходи забезпечення адміністративного позову відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційної фірми "ВЕЛТА" про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у формі - зупинення дії рішення – задовольнити повністю.

2.Вжити заходи забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" до Державної служби геології та надр України про часткове скасування пункту 2 наказу №374 від 18.11.2015.

3.Зупинити дію пункту 2 наказу Державної служби геології та надр України № 374 від 18.11.2015 «Щодо анулювання, зупинення та поновлення дії спеціальних дозволів на користування надрами та встановлення термінів для усунення порушень» в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами № 4275 від 13.06.2007, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційній фірмі «Велта».

5.Ухвала може бути пред’явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 01.12.2016 року.

6.Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма "ВЕЛТА" (26014, Кіровоградська обл., Новомиргородський район, село Коробчине, вул. Хутір Комінтерн, буд.3, код ЄДРПОУ - 30912734).

7. Боржником у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Державна служба геології та надр України (03680, м. Київ, вул. Ежена Потьє, буд. 16, код ЄДРПОУ 37536031).

8.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу та відповідачу.

Відповідно до частини п’ятої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Відповідно до частини шостої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.П. Огурцов