Постанова № 53919742, 30.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 листопада 2015 року № 826/12833/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича про зобов'язання вчинити дії, ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінського Валерія Івановича про зобов'язання вчинити дії.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем протиправно відхилено кредиторські вимоги позивача до ПАТ "Златобанк" на суму 8 872 636,51 доларів США та не включено ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк". Факт існування у ПАТ "Златобанк" заборгованості перед ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" в розмірі 8 765 555,94 доларів США встановлений рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 № 910/25594/14.

У судовому засіданні 10.09.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, стверджуючи, що у зв'язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі відбулося зарахування однорідних вимог, а зобов'язання відповідача є припиненими на підставі статті 606 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи, суд, -

В С Т А Н О В И В:

09.10.2009 між Публічним акціонерним банком «Златобанк» та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» було укладено генеральний договір № 56/3 про загальні умови та порядок проведення міжбанківських операцій, предметом якого згідно з п.1.1 є порядок укладання сторонами угод на проведення міжбанківських операцій і загальні умови їх виконання.

За умовами розділу 3 договору № 56/3 від 09.10.2009 видами угод, які укладаються межах спірного правочину є, в тому числі, угоди по залученню і розміщенню МБК/МБД.

У п.2.1 укладеного між сторонами правочину зазначено, що МБК - це міжбанківський кредит, а МБД - це міжбанківський депозит.

Відповідно до пункту 5.1 договору, укладання угод відповідно відбувається шляхом визначення їх умов у кожному конкретному випадку шляхом проведення переговорів між дилерами сторін за допомогою системи Reuters Dealіng, по телефону або іншими узгодженими засобами зв'язку та обміну відповідними підтвердженнями по телексу, системи S.W.I.F.T., електронній пошті Національного банку України або іншими узгодженими засобами зв'язку.

У п.5.2.6 договору № 56/3 від 09.10.2009 контрагенти домовились, що підтвердження, оформлені у відповідності до п.5.2.5 генерального договору, а також роздрук тексту переговорів уповноважених дилерів сторін в системі Reuters Dealіng або по телефону, телетексу, або в системі S.W.I.F.T., електронній пошті Національного банку України при розгляді суперечок є юридично значущими.

За умовами п.5.2.12 договору № 56/3 від 09.10.2009 датою надання кредиту (депозиту) є дата надходження грошових коштів на рахунок позичальника.

Як свідчать матеріали справи, в межах генерального договору №56/3 від 09.10.2009 контрагентами також було укладено окремі угоди МБК, відповідно до яких у період з квітня по травень 2014 року Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Південкомбанк» було надано Публічному акціонерному товариству «Златобанк» кредитні кошти на загальну суму 8 600 000 доларів США (1 000 000,00 + 1 000 000,00 + 2 200 000,00 + 1 700 000,00 + 2 700 000,00).

Також, матеріалами справи підтверджується, що прострочена заборгованість ПАТ "Златобанк" по процентам за міжбанківськими кредитними угодами, укладеними згідно генерального договору №56/3 від 09.10.2009, становить 165 555,94 долари США (8 257,99 + 8 257,99 + 90 478,77 + 21 263,59 + 37 297,60).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 № 105 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 № 30 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк", згідно з яким з 14.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Златобанк". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Златобанк" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича. Тимчасову адміністрацію в ПАТ "Златобанк" запроваджено строком на три місяці з 14.02.2015 по 13.05.2015 включно.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 12 травня 2015 р. № 310 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 р. № 99, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Златобанк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "Златобанк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 18 год. 00 хв. 13 травня 2015 р. до 12 травня 2016 р. включно.

19.05.2015 позивач подав Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінському Валерію Івановичу вимогу про задоволення грошових вимог кредитора на суму 8 872 636,51 доларів США шляхом визнання ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" кредитором ПАТ "Златобанк" та включення ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк".

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінський Валерій Іванович листом від 04.06.2015 №м 1106/1 повідомила позивачу, що згідно бухгалтерського обліку в ПАТ "Златобанк" на даний час відсутня заборгованість перед ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на суму 8 872 636,51 доларів США, оскільки заборгованість була погашена за рахунок заборгованості ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" перед ПАТ "Златобанк", відтак зобов'язання ПАТ "Златобанк" перед ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" вважаються погашеними та припиненими.

Позивач, не погоджуючись з такою позицією відповідача, вважаючи, що під час дії тимчасової адміністрації в банку, в даному випадку ПАТ "Златобанк", не можливо здійснювати зарахування зустрічних однорідних вимог, звернувся до суду з даним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлені в Законі України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Виконавча дирекція Фонду не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних призначає з числа працівників Фонду уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду повинна відповідати вимогам, встановленим Фондом. Рішення про призначення уповноваженої особи Фонду доводиться Фондом до головного офісу банку та до кожного відокремленого підрозділу банку негайно. Тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Згідно із пунктом 4 частини п'ятої статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", під час тимчасової адміністрації не здійснюється: зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно із частиною четвертою статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду з дня свого призначення виконує повноваження органів управління банку.

В частинах першій та другій статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відповідно до частини п'ятої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уовноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Відповідно до частини шостої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Згідно із частиною другою статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до частини третьої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

В частині першій статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначено, що кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів у такій черговості:

1) зобов'язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян;

2) грошові вимоги щодо заробітної плати, що виникли із зобов'язань банку перед працівниками до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку;

3) вимоги Фонду, що виникли у випадках, визначених цим Законом, у тому числі щодо повернення цільової позики банку, наданої протягом здійснення тимчасової адміністрації з метою забезпечення виплат відповідно до пункту 1 частини шостої статті 36 цього Закону та щодо покриття витрат Фонду, передбачених у пункті 17 частини п'ятої статті 12 цього Закону;

4) вимоги вкладників - фізичних осіб у частині, що перевищує суму, виплачену Фондом;

5) вимоги Національного банку України, що виникли в результаті зниження вартості застави, наданої для забезпечення кредитів рефінансування;

6) вимоги фізичних осіб, платежі яких або платежі на ім'я яких заблоковано (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності);

7) інші вимоги, крім вимог за субординованим боргом;

8) вимоги за субординованим боргом.

19.05.2015 позивач подав Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінському Валерію Івановичу вимогу про задоволення грошових вимог кредитора на суму 8 872 636,51 доларів США шляхом визнання ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" кредитором ПАТ "Златобанк" та включення ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк".

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінський Валерій Іванович листом від 04.06.2015 №м 1106/1 повідомила позивачу, що згідно бухгалтерського обліку в ПАТ "Златобанк" на даний час відсутня заборгованість перед ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на суму 8 872 636,51 доларів США.

В наданих суду письмових запереченнях відповідач стверджує, що зобов'язання ПАТ "Златобанк" перед ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" вважаються погашеними та припиненими, відповідно до статті 606 Цивільного кодексу України, згідно якої зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Водночас, в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 № 910/25594/14 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» до ПАТ «Златобанк» про стягнення заборгованості в розмірі 8 765 555,94 дол.США зазначено, що «господарський суд вважає необґрунтованими твердження відповідача стосовно припинення зобов'язань між сторонами на підставі приписів ст.606 Цивільного кодексу України в результаті поєднання в одній особі кредитора та боржника господарський, оскільки після порушення боржником своїх грошових зобов'язань у кредитора виникло право звернення стягнення на заставлене майно за договорами, що були укладені на забезпечення виконання окремих МБК.», відтак «посилання Публічного акціонерного товариства «Златобанк» на приписи ст.606 Цивільного кодексу України є необґрунтованими та такими, що не свідчать про припинення зобов'язань останнього з повернення кредитних коштів в сумі 8 600 000 дол.США. та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 165 555,94 дол.США.».

Також, в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 № 910/25594/14 зазначено, що «господарським судом встановлено, що в результаті неналежного виконання Публічним акціонерним товариством «Златобанк» своїх обов'язків з повернення кредитних коштів в сумі 8 600 000 дол.США та сплати процентів за користування кредитом в розмірі 165 555,94 дол.США. у відповідності до умов МБК, укладених в межах генерального договору №56/3 від 09.10.2009р., у відповідача утворилась заборгованість на загальну суму 8 765 555,94 дол.США».

Таким чином, в рішенні Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 № 910/25594/14 встановлений факт існування у ПАТ "Златобанк" заборгованості перед ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на загальну суму 8 765 555,94 доларів США (з яких кредитна кошти заборгованість - 8 600 000,00 доларів США та прострочена заборгованість по процентам -165 555,94 доларів США) та факт неможливості припинення зобов'язань ПАТ "Златобанк" перед ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк", які виникли на підставі міжбанківськими кредитних угод, укладених згідно генерального договору №56/3 від 09.10.2009, на підставі статті 606 Цивільного кодексу України.

Згідно із частиною другою статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, твердження відповідача щодо зарахування однорідних вимог у зв'язку з поєднанням боржника та кредитора в одній особі та припинення зобов'язань ПАТ "Златобанк" перед ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на підставі статті 606 Цивільного кодексу України є безпідставними.

Водночас, суд звертає увагу, що матеріалами справи (наданими позивачем документами до позовної заяви та рішенням Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 № 910/25594/14) підтверджується факт наявності у ПАТ "Златобанк" заборгованості перед ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" на загальну суму 8 765 555,94 доларів США (з яких кредитна кошти заборгованість - 8 600 000,00 доларів США та прострочена заборгованість по процентам - 165 555,94 доларів США), в той час як позивач просить акцептувати кредиторські вимоги на суму 8 872 636,51 доларів США.

Відповідно до пункту 4.21 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.07.2012 № 2, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14 вересня 2012 р. за N 1581/21893 (далі - Положення), уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів за формою, визначеною в додатку 3 до цього Положення, на підставі балансу банку, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно із пунктом 4.22 Положення, вимога, заявлена в іноземній валюті, уключається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Вимоги кредиторів зі сплати процентів (відсотків) за кредитами, депозитами, за незавершеними розрахунковими операціями тощо переносяться на відповідний рахунок кредитора.

Відповідно до пункту 4.25 Положення, реєстр вимог подається до Фонду на пронумерованих, прошнурованих (прошитих) аркушах та засвідчується підписом уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку і відбитком печатки банку.

Згідно із пунктом 4.26 Положення, реєстр акцептованих вимог кредиторів підлягає затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до пункту 4.27 Положення, до реєстру акцептованих вимог кредиторів, що подається на затвердження виконавчій дирекції Фонду, уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку додається копія оголошення про початок процедури ліквідації та про строк, протягом якого кредитори мали право заявити уповноваженій особі Фонду на ліквідацію банку про свої вимоги до банку, із зазначенням адреси для їх надсилання.

Крім того, в пункті 4.31 Положення зазначено, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі:

рішення суду, яке набрало законної сили;

свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів;

письмової відмови кредитора від вимог;

клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів.

Фонд за потреби має право вимагати від уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку додаткову інформацію щодо внесення змін до реєстру вимог.

Отже, вищенаведеними нормами законодавства передбачено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб акцептованих вимог кредиторів, уповноважена особа має право лише вносити пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог.

На офіційному веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (www.fg.gov.ua) розміщено наступну інформацію «Керуючись частиною третьою статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» 03 вересня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про затвердження Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» (протокол № 210/15). Кредитори можуть звернутись за отриманням інформації щодо акцептування їх кредиторських вимог у робочі дні з 09-00 до 18-00 години (п'ятниця з 9-00 до 16-45) за адресою: вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, Бізнес-центр «Леонардо», м. Київ, 01030. Довідкова інформація за номером ПАТ «ЗЛАТОБАНК»: +38(044) 495 81 60; 0 800-30-11-40.».

Таким чином, враховуючи, що реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк" затверджений, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" Славінський Валерій Іванович не наділений повноваженнями включати кредиторські вимоги (в даному випадку позивача) до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ "Златобанк".

Відповідно до частин першої та другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов