Ухвала суду № 53919423, 06.11.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 листопада 2015 року місто Київ №826/24587/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «Міл - Агро»додержавної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській областіпровизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Міл - Агро» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі міста Дніпропетровська головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Разом з тим, до позовної заяви не додано жодних доказів на підтвердження того, що позивачу в червні 2015 року стало відомо про акт від 20.11.2014 №1560/04-62-22-3/33274481.

Відповідно до частини четвертої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або представником із зазначенням дати підписання.

Так, позовна заява підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю «Міл - Агро» ОСОБА_1. Проте, на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Міл - Агро» доказів не надано.

Тому, позивачеві необхідно усунути вказані недоліки позову і подати до суду копії доказів на підставі яких стало відомо про акт від 20.11.2014 №1560/04-62-22-3/33274481 та докази які підтверджують повноваження директора ОСОБА_1.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 23 листопада 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.