Ухвала суду № 53919089, 25.11.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №336/2437/15-ц Головуючий у 1 інстанції Дмитрюк О.В.

Провадження № 22-ц/778/5450/15 Суддя-доповідач Дзярук М.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Крилової О.В.,

Суддів: Дзярука М.П.,

Кухаря С.В.,

При секретарі Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що 17.12.2012 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на підставі договору відступлення прав вимоги відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» право вимоги заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07 квф від 28.12.2007 р. укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_3

Внаслідок укладення вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло статусу нового кредитора (стягувача) за договором № 309-07 квф від 28.12.2007 p., позичальником згідно якого є ОСОБА_3

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

28.12.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

та ОСОБА_3 було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07 квф.

Відповідно до п.2.1 кредитного договору, банк надає ОСОБА_3 кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 1 000 000 євро. на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити проценти, встановлені договором. За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 10,5% річних. Відповідно до п.2.3 кредитного договору дата повернення кредиту визначається в кінцевий термін не пізніше 25.12.2017 р. Вказаний кредит надавався ОСОБА_3 на споживчі цілі, а саме придбання, ремонт та будівництво нерухомості.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору, банк зобов'язаний надати ОСОБА_3 грошові кошти не пізніше 25.01.2008 р. у тимчасове користування шляхом видачі готівки з каси банку згідно заявки позичальника в межах встановленого ліміту. В свою чергу відповідно до п.5.2 кредитного договору, позичальник зобов'язаний використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість по кредиту перед банком відповідно до графіку погашення на відповідний рахунок, відкритий у філії банку.

Між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 було укладено додаткові договори до кредитного договору, зокрема: 14.05.2008 р. укладено договір про внесення змін № 1 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07 від 28.12.2007 р.; 06.10.2008р. укладено договір про внесення змін № 2 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07 квф від 28.12.2007 p., згідно якого, п.2.1 кредитного договору викладено в наступній редакції: «Банк зобов'язаний надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 7 225 975 грн. на умовах, передбачених цим договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором». Також в новій редакції викладено п.2.2 - за користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 20% річних; 26.09.2009р. укладено договір про внесення змін № 2 до договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07 квф від 28.12.2007 р.

Відповідач не виконує взяті на себе за кредитним договором зобов'язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 28.02.2015 р. має заборгованість за кредитом в розмірі 14 796 868,75 грн., що складається з тіла кредиту - 7 215 475 грн.; заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 7 581 393,75 грн.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 02.04.2012 р. за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ТОВ «СМУ-4 Запоріжжянвестбуд» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, звернуто стягнення на будівлю культурно-офісного центру літ.А-3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 за кредитним договором № 309-07 квф від 28.12.2007 р. в сумі 10 278 461,51 грн., у тому числі заборгованості за кредитом - 7 215 475 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом 2 755 695,88 грн., заборгованість по пені 307 290,63 грн. (а.с.129-135).

Після звернення до суду з даним позовом, 09.04.2015 р. ТОВ «Кредитні ініціативи» реалізувало своє право стягувана в рамках виконавчого провадження № 42709017 щодо стягнення з ТОВ «СМУ-4 Запоріжінвестбуд» заборгованості за кредитним договором № 309-07 квф від 28.12.2007 p. шляхом звернення стягнення на культурно-офісний центр, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме, ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняло на баланс вказане приміщення за ціною 7 699 739 грн.

У зв'язку з прийняттям на баланс вказаного приміщення, сума заборгованості за кредитним договором № 309-07 квф від 28.12.2007 р. складає 7 097 129,75 грн., що є заборгованістю за відсотками, оскільки заборгованість по тілу кредиту в сумі 7 215 475 грн. та частково заборгованість за відсотками в сумі 484 264 грн., була погашена за рахунок прийнятого на баланс майна.

28.12.2007 р. у якості забезпечення виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором між ЗАТ «Промінвестбанк» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 1710-07 пф, згідно якого ОСОБА_5 взяв на себе обов'язок відповідати в повному обсязі перед кредитором за своєчасне та повне виконання ОСОБА_3 зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 309-07квф від 28.12.2007 р.

За умовами договору поруки, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник.

Посилаючись на викладені обставини просило суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 7 097 129,75 грн. та судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 309-07квф від 28.12.2007 року в розмірі 7 097 129 грн. 75 коп., що є заборгованістю за відсотками.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 1827 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» судовий збір в сумі 1827 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_3 укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №309-07 квф на суму 1 000 000 євро зі сплатою10,5% річних строком до 25.12.2017р.

В забезпечення умов виконання кредитного договору між банком та ОСОБА_5 28.12.2007р. був укладений договір поруки, відповідно до якого Позичальник та Поручитель є солідарними боржниками.

06.10.2008р. між сторонами було укладено договір про внесення змін №2 до Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.12.2007р. згідно даного договору, п.2.1 Кредитного договору викладено в наступній редакції: Банк зобов»язаний надати Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 7 225 975,00 грн. на умовах передбачених цим договором, а Позичальник зобов»язаний повернути кредит та сплатити відсотки, встановлені цим договором. Також в новій редакції викладено п.2.2, а саме: За користування кредитом встановлюється процентна ставка в розмірі 20% річних. Таким чином, валюта кредиту була змінена з євро на гривню.

Сторони погодили, що погашення кредиту та сплата відсотків здійснюється позичальником шляхом внесення щомісячних платежів.

Починаючи з грудня 2009 року позичальник ОСОБА_3 перестав вносити щомісячні платежі з погашення кредиту та відсотків.

17.12.2007р. ПАТ «Промінвестбанк» уклало з ТОВ «Кредитні ініціативи» договір відступлення прав вимоги, за яким відступило останньому свої права вимоги за укладеним з ОСОБА_3 кредитним договором.

06 квітня 2015р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитом та відсотків, нарахованих станом на лютий 2015 року.

Згодом позивач уточнив свої вимоги та просив стягнути з відповідачів лише заборгованість за відсотками в сумі 7 097 129,75 грн.

Відповідач ОСОБА_3 заявив про застосування позовної давності до вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» про стягнення з відповідачів заборгованості зі сплати процентів на суму 4 243 863,09 грн., яка сформувалася станом на грудень 2012 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що оскільки строк договору закінчується лише у грудні 2017 року, то позивач не пропустив строк позовної давності.

Доводи апеляційної скарги проте, що позивач пропустив строк позовної давності, оскільки платежі за кредитним договором є щомісячні і строк вираховується після спливу таких платежів не приймаються колегією судів виходячи із наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

У разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

За положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Звернення до суду ПАТ «Промінвестбанк», за якими були ухвалені рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011р. та Господарського суду Запорізької області від 02.04.2012 року переривають строк позовної давності (а.с. т.1 а.с. 114- 135).

ТОВ "Кредитні ініціативи", як правонаступник ПАТ "Промінвестбанк", звернулося до суду із позовом, відправленим поштою, в кінці березня 2015 року, який надійшов до суду 06.04.2015р., та виходячи із переривання строку позовної давності, перебіг строку почався з 16.04.2012 року (час набрання законної сили рішення Господарського суду Запорізької області), отже в межах трирічного строку.

Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір.

Матеріали справи не містять в собі підтвердження виконання рішень Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 23.11.2011р. та Господарського суду Запорізької області від 02.04.2012, та надходження коштів в рахунок погашення боргу на рахунки кредитора.

Щодо доводів апелянта про розбіжності у розрахунках та їх не правильності, колегія суддів приходить до слідуючого.

Так, позивачем було надано суду два розрахунки, станом на 17.12.2012р., тобто на час передачі права вимоги банком позивачу (т.1 а.с. 174-175). На зазначену дату заборгованість по сплаті процентів склала 4 243 863,09 грн. Другий розрахунок, наданий суду при зверненні до суду станом на лютий 2015 року і склав 7 581 393,75 грн. (т.1 а.с. 54), з урахуванням боргу станом на 17.12.2012р. Жодних розбіжностей в розрахунках немає. Посилання апелянта на неправильність розрахунку жодним чином не підтверджена, свої розрахунки відповідачі не надали.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, встановивши дійсні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення спору, і ухвалив у справі законне та обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 - 315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: