Рішення № 53918556, 28.08.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 28.08.2015

Справа № 334/4020/15-ц

Провадження № 2/334/2106/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого: судді Дубини Л.А.

при секретарі: Філіпповій Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ПАТ «Метабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка складає 55320,02 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 32306,42 грн., прострочена заборгованість по процентам 488,04 грн.; прострочена комісія 35,00 грн.; пеня 15470,56 грн.; штраф 7020,00 грн. В добровільному порядку відповідачі не вживають заходів щодо погашення заборгованості, тому ПАТ «Метабанк» вимушений звернутись до суду із вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі, просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та понесені судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у судове засідання неодноразово не зявлялись. З довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМВС УДМС України від 03.06.2015 року вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова, 10-36 в 2014 році, іншої реєстрації не має. Відповідно до наведеного відповідачам, направлялась судова повістка про виклик до суду саме за адресою м. Запоріжжя, вул. Дегтярьова, 10-36, проте останні не отримували її та не повідомили суд про зміну місця проживання (перебування), тому згідно за ст. 77 ЦПК України повістка вважається доставленою, що відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи у відсутності відповідачів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом установлено, що 15.09.2008 року між акціонерним банком «Металург» правонаступником всіх прав і обовязків якого є ПАТ «Метабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 63201170757А, згідно якого ОСОБА_4 отримав кредит на споживчі цілі придбання транспортного засобу в сумі 117000,00 грн. на строк 84 місяці до 15.09.2015 року включно, шляхом зарахування коштів на рахунок відповідача, відкритий у банку, зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 18,49% річних.

Надання кредиту підтверджується меморіальним ордером № CFL/6370 від 15.09.2008 року.

Відповідно до п.1.2 кредитного договору ОСОБА_1 взяв на себе зобовязання здійснювати щомісячне погашення частини кредиту, сплату відсотків за користування кредитом та сплату щомісячної комісії за управління кредитом шляхом внесення на картрахунок суми 2530,00 грн. щомісячно в період з 1 по 15 число кожного місяця.

Відповідно до п.1.3 кредитного договору забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором є укладання договору поруки № 9362011707502 від 15.09.2008 року з ОСОБА_2, а також застава транспортного засобу, що придбається, а саме укладання 15.09.2008 року договору застави № 9362011707501.

Відповідно до п.1.2 Договору застави та п. 1.2 Додаткової угоди №1 до договору застави, предметом застави за цим договором є автомобіль марки КІА модель Magentis, 2008 р.в., номер кузова (рами) Y6LGE2222BL200270 KNEGE222285249739. Колір білий, реєстраційний номер АР 1265ВІ.

Згідно п.п. 1 Договору поруки Відповідачка ОСОБА_2 у разі невиконання ОСОБА_1 зобовязань за кредитним договором зобовязується погасити борг ОСОБА_1 банку в сумі наданого кредиту, сплатити відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі за кредитним договором, виходячи з умов кредитного договору, за весь період користування позичальником кредитом.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит.

Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 13.05.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 55320,02 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом 32306,42 грн., прострочена заборгованість по процентам 488,04 грн.; прострочена комісія 35,00 грн.; пеня 15470,56 грн.; штраф 7020,00 грн.

Для досудового врегулювання спору, АТ «МетаБанк» надіслав на адресу відповідачів вимогу про усунення порушення зобовязання від 07.04.2015 року, яка виконана не була.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено законом або договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Таким чином, зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги законні та обґрунтовані, і підлягають задоволенню у повному обсязі.

ОСОБА_1 того, згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивача мають бути стягнуті понесені ним судові витрати на оплату судового збору 553,20 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 213, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 509, 525, 526, 527,530, 1048,1049, 1054 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «МетаБанк», який розташовано за адресою: 69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, б.30 (ЄДРПОУ 20496061, р/р 29092648740 в АТ «Метабанк», МФО 313582) заборгованість за Кредитним договором № 636201170757А від 15.09.2008 року у сумі 55320,02 грн. (пятдесят пять тисяч триста двадцять грн. 02 коп.).

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ «МетаБанк», який розташовано за адресою: 69006 м. Запоріжжя, пр. Металургів, б.30 (ЄДРПОУ 20496061, р/р 29092648740 в АТ «Метабанк», МФО 313582) судові витрати на оплату судового збору у сумі 553,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.