Ухвала суду № 53918265, 27.11.2015, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/997/15-ц

Номер провадження № 2/315/385/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2015 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Прістенській Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею, -

В С Т А Н О В И В:

17.09.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею.

28.10.2015 року до суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про відвід головуючого у справі: судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О.

В заяві позивач посилався на те, що суддя Ярош С.О. не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки є обставини, які вказують на те, що він заінтересований у результаті розгляду справи, та які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості з огляду на те, що суддя не обєднав в одне провадження позов його дружини про стягнення аліментів та його зустрічний позов про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею, крім того, після розгляду справи про стягнення з нього аліментів суддя заявив, що спілкуватися з дитиною не обовязково, а утримувати обовязково, крім того своїм рішенням про стягнення аліментів дав ОСОБА_2 привід знущатися з нього та з дитини, вважає, що упереджене ставлення до нього з боку судді обумовлене близькими чи корисними взаємовідносинами між ним та ОСОБА_2, прохає задовольнити відвід.

У судовому засіданні позивач заяву підтримав, прохав її задовольнити.

У судовому засіданні відповідач заперечувала проти задоволення заяви позивача.

Представник позивача ОСОБА_3, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Головуючий у справі не бажає давати пояснень з приводу заявленого відводу.

Суд, вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2,4 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що твердження позивача не ґрунтуються на встановлених обставинах, а підстави для відводу, на які посилається позивач, є такими, що не відповідають дійсності.

А тому заява не підлягає задоволенню, як така, що не грунтується на законі та встановлених обставинах.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, та визначення способу у вихованні дитини та спілкуванні з нею залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4