Ухвала суду № 53918107, 30.11.2015, Василівський районний суд Запорізької області

311/4315/15-к

30.11.2015 Номер справи 311/4315/15-к

Номер провадження 1кс/311/607/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Василівка

Слідчий суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., при секретарі Яблонській Я.Л., за участю прокурора Сваткова О.В., слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1, розглянувши клопотання, погоджене з прокурором прокуратури Василівського району Запорізької області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має неповну середню освіту (9 класів), не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця проживання немає, раніше судимого: 1). 04.06.2010 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробувальним строком 2 роки; 2) 27.01.2011 року Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України .із застосуванням ч.1 ст.70 .ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 07.04.2014 року з Беленківської ВК (№99) Запорізької області умовно-достроково, невідбутий строк покарання 1 рік 14 днів (судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена),

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12015080190001378 від 29 червня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором Василівського району Запорізької області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3

У поданому клопотанні слідчий зазначає, що ним здійснюється досудове слідство у даному кримінальному провадженні, під час якого встановлено, 28.06.2015 року, близько о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_3, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, за корисливими мотивами, переліз через огорожу дачної ділянки № 466 садового товариства «Електровозник-2» в селі Приморське, Василівського району, Запорізької області, шляхом підбору ключа від замку воріт господарчої будівлі проник до її приміщення, після чого виявив та повторно, таємно викрав перфоратор «Stern RH-26G», вартістю 1156 гривень 95 копійок, болгарку «Stern AG-125D», вартістю 291 гривня 82 копійки, електролобзик «Фіолент ПМ4-700Э», вартістю 1230 гривень 37 копійок, відповідно до висновку експерта № 2025 від 01.09.2015, та в подальшому розпорядився даним майном за власним розсудом, тим самим заподіяв потерпілому ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму 2679 гривень 14 копійок

30 листопада 2015 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, з проникнення у інше приміщення.

Обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: Оглядом місця події від 29.06.2015 в ході якого на території дачної ділянки № 466 в с/т «Електровозник-2» вилучено 9 слідів рук; Довідкою від начальника НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області про те, що сліди пальців рук № 8,2,5 вилучені при ОМП на території дачної ділянки № 466 в с/т «Електровозник-2» належать ОСОБА_3; висновком товарознавчої експертизи № 2025 від 01.09.2015 року; показаннями потерпілого ОСОБА_4, який пояснив обставини крадіжки майна; показаннями свідка ОСОБА_5, який пояснив, що придбав в червні 2015 року електроінструмент у невідомого чоловіка в місті Запоріжжя; протоколом впізнання за фотознімками під час якого свідок ОСОБА_5, впізнав ОСОБА_3, як чоловіка, який продав йому електроінструмент.

Слідчий у поданому клопотанні зазначає, що ОСОБА_3, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких та за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. З урахуванням тяжкості злочину, особи підозрюваного ОСОБА_3, який вчинив тяжкий злочин, на теперішній час ніде не працює, постійного та визначеного місця проживання немає, тому вважає. що існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З метою уникнення вказаних ризиків і забезпечення виконання процесуальних рішень у відношенні підозрюваного ОСОБА_3, слідчий вважає неможливим застосування щодо нього більш мякого запобіжного заходу, а тому слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3., відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177КПК України: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі ст.107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання за викладеними у ньому підставами. Прокурор в судовому засіданні поза розумним сумнівом довів, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, не маючи постійного визначеного місце проживання та усвідомлюючи неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до шести років.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання слідчого просить вирішити на розсуд суду.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задовольнити клопотання, виходячи з наступних підстав.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1); підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом (частина 2).

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років (п.4 частина 2).

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1,3,5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3М покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги те, що на теперішній час ОСОБА_3М, згідно матеріалів клопотання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, постійного та визначеного місця проживання на теперішній час немає, місце реєстрації ОСОБА_3 на даний час чітко не визначено. На теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює. суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку немає, утриманців немає, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Проте, в судовому засіданні не встановлені та не доведені слідчим і прокурором ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином. Посилання на ці обставини мають характер припущень та не доведені в суді.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України) та п.2 ч.1 ст.194 КПК України, (наявність ризику, передбаченого п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: наявний ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення, оскільки на теперішній час останній ніде не працює, постійного джерела прибутку та регулярного доходу він немає та наявність у ОСОБА_3 основного та постійного джерела прибутку під час розгляду клопотання не доведено, належних

підтверджуючих документів підозрюваним ОСОБА_3 суду не надано. Крім того з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, способу вчинення інкримінованого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, корисливого мотиву його вчинення, та враховуючи відсутність на даний час у підозрюваного постійного джерела прибутку та регулярного доходу, також відсутнє постійне місце проживання, тому суд вважає що на теперішній час є в наявності ризик вчинення підозрюваним ОСОБА_3 іншого кримінального правопорушення) та наявний ризик переховування ОСОБА_3М від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєне правопорушення

Разом з тим, під час судового розгляду клопотання слідчого не знайшли свого підтвердження наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином.

Відомості про вплив на свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні (особа якого до теперішнього часу слідчим не встановлена); про знищення, ховання або спотворення будь-який з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення даного кримінального правопорушення ,а також перешкоджання кримінальному провадженню іншими чином, - на даний час відсутні та будь-які докази на підтвердження цих обставин під час розгляду клопотання суду не надано. Вказані відомості слідчим, прокурором, всупереч вимогам ст.ст.132,177, 184 КПК України, в судовому засіданні не доведені.

Викладені в клопотанні слідчого ризики, за відсутності їх належного обґрунтування, є припущеннями, що не можуть бути взяті судом до уваги. Тяжкість злочину, сама по собі, не може бути безумовною обставиною для застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Під час досудового слідства встановлено, що знайшло підтвердження у судовому засіданні, наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги репутацію підозрюваного ОСОБА_3, який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, судимість за які в установленому законом порядку не зняті і не погашені та звільнившись з місць позбавлення волі умовно-достроково, знову вчинив корисливий злочин, який відноситься до категорії тяжких та за який кримінальним кодексом України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того на теперішній час ОСОБА_3 ніде не працює, не навчається, суспільно-корисною працею не займається, постійного джерела прибутку та регулярного доходу не має, утриманців немає, постійного та визначеного місця проживання немає. В судовому засіданні встановлені ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 схильний до вчинення протиправних злочинних діянь та може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від покарання; також може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у

вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Будь-яких документів про наявність медичних протипоказань утримання на даний час підозрюваного ОСОБА_3 в умовах ізоляції, в ході розгляду клопотання суду не надано.

Також, відповідно до ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом; слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: 1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи; 4) утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими; 5) не відвідувати місце вчинення злочину.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, 492 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Василівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 відраховувати з часу та дати постановлення цієї ухвали, тобто з 19 годин 15 хвилин 30 листопада 2015 року.

Термін дії ухвали закінчується о 19 годині 15 хвилин 28 січня 2016 року.

Розмір застави визначити в межах 50 (пятдесяти) мінімальних заробітних плат в сумі 60 900 (шістдесят тисяч девятсот) гривень 00 копійок у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області (отримувач платежу: ТУ ДСАУ в Запорізькій області, код ЄДРПОУ 26316700, розрахунковий рахунок № 37311050000607 ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015, призначення платежу - обов'язково зазначати інформацію про ухвалу судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування зі свідками. потерпілими у даному кримінальному провадженні;

5) не відвідувати місце вчинення кримінальних правопорушень.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Василівського районного суду Запорізької області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Василівського районного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали доручити Василівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Василівського району Запорізької області

Строк дії ухвали становить - шістдесят днів.

Термін дії ухвали закінчується о 19-15 годин 28 січня 2016 року.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб та копію ухвали слідчого судді невідкладно вручити підозрюваному ОСОБА_3 та учасникам судового провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_6