Вирок № 53917955, 01.12.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6973/15-к

1-кп/310/429/15

ВИРОК

Іменем України

у складі колегії суддів

головуючого судді Богомолової Л.В.

суддів Пшеничного І.А., Дністрян О.М.

при секретарі Рибалка Н.М.

за участю прокурора Глянь Є.М.

за участю захисників ОСОБА_1П, ОСОБА_2

за участю потерпілої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бердянську кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимому:

1) 04.01.2003 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України з іспитовим строком на 2 роки;

2) 25.01.2005 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 190, ст.71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 30.04.2009 року по відбуттю строку покарання;

3) 06.04.2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.2 ст. 185, ст.69 КК України до 200 годин громадських робіт;

4) 20.12.2011 року Бердянським міськрайонним судом за ч.2 ст. 185, ст.71 КК України до 1 року 10 діб позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 17.08.2012 року по відбуттю строку покарання;

5) 08.01.2014 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженка м. Бердянськ Запорізької області, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_6, заміжня, неповнолітніх дітей не має, не працююча, зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область м. Бердянськ вул. Корабельна буд. 8, не судима в порядку ст.89 КК України,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України,

суд

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля дачного будинку № 229 по провулку Фруктовому в місті Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_5 запропонувала ОСОБА_4 скоїти крадіжку майна раніше знайомих ОСОБА_4 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які мешкають за вказаною адресою, на що ОСОБА_4 погодився, тим самим вони вступили між собою у попередню змову на вчинення злочину.

Того ж дня, приблизно о 23годині 05 хвилин ОСОБА_4, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_5, обидва перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, через хвіртку проникли на територію домоволодіння № 229 по провулку Фруктовому в місті Бердянськ Запорізької області, де через незаперті вхідні двері проникли у загальний коридор безпосередньо дачного будинку № 229 по провулку Фруктовому, де почали підшукувати майно для подальшого викрадення. Під час знаходження у вказаному будинку, злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені мешканцями будинку - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вийшли з кімнати у загальний коридор. Відразу після цього ОСОБА_4 і ОСОБА_5, усвідомлюючи, що їх злочинні дії помічені мешканцями будинку, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, з метою заволодіння чужим майном, напали на ОСОБА_7 та ОСОБА_6, при цьому ОСОБА_4, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я осіб, які зазнали нападу, наявним у нього при собі ножем наніс ОСОБА_7 7 ударів в область обличчя, грудної клітини, черевної стінки, долоней, спричинивши потерпілому ОСОБА_7, згідно висновку судової медичної експертизи № 146 від 01.06.2015 року тілесні ушкодження:

- рану на шкірі обличчя праворуч, яка кваліфікується як легке тілесне ушкодження;

- сім проникаючих сліпих поранень грудної клітини ліворуч, які в сукупності так і окремо кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння;

- рану на правій частині грудної клітини, три рани передньої черевної стінки, рана на правому плечі, які кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- рани на долонях, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Одразу після цього, продовжуючи знаходитись в будинку № 229 по провулку Фруктовому в місті Бердянськ, ОСОБА_5, з метою доведення їх спільного злочинного умислу на вчинення розбійного нападу до кінця, взяла в руки ніж ОСОБА_4 та, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, небезпечне для життя і здоров'я осіб, які зазнали нападу, нанесла ОСОБА_6 17 ударів в область грудної клітини; 2 удари в область шиї; 3 удари в область живота, а також 2 удари рукою в область обличчя, спричинивши потерпілій, згідно висновку судової медичної експертизи № 147 від 17.07.2015 року тілесні ушкодження:

- сліпі колото-різані рани грудної клітки, проникаючі в грудну порожнину зліва з ушкодженням лівої легені, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння;

- сліпі колото-різані рани на передній і задній поверхнях грудної клітки, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- проникаючу в черевну порожнину з ушкодженням тканини печінки рану в області правого підребер'я, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння;

- наскрізну рану в області правого передпліччя і сліпу рану в області першого поперекового хребця які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- синець і садно в області правого лобного бугра з крововиливом в м'які тканини голови, крововилив в м'які тканини потиличної області голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В процесі розбійного нападу, поєднаного з проникненням у житло, ОСОБА_4, діючи з метою умисного вбивства двох осіб, з попередньою змовою з ОСОБА_5, наніс ОСОБА_7 7 ударів клинком ножа в область грудної клітини зліва, спричинивши потерпілому, згідно висновку судової медичної експертизи № 146 від 01.06.2015 року тілесні ушкодження:

- рану на шкірі обличчя праворуч, яка кваліфікується як легке тілесне

ушкодження;

- сім проникаючих сліпих поранень грудної клітини ліворуч, які як в сукупності так і окремо кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, яка настала на місці скоєння злочину від семи проникаючих сліпих колото різаних поранень тулуба з ушкодженням шкіри, міжреберних м'язів, пристінкової плеври, тканини лівої легені, клітковини переднього середостіння, серцевої сорочки, серця, які супроводжувалися масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що призвело до явищ гострої крововтрати та тампонади серця кров'ю.

- рану на правій частині грудної клітини, три рани передньої черевної

стінки, рана на правому плечі, які кваліфікується як легке тілесне ушкодження,

що спричинили короткочасний розлад здоров'я;

- рани на долонях, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відразу після цього ОСОБА_5, продовжуючи реалізацію їх спільного умислу на умисне вбивство двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, клинком ножа ОСОБА_4 нанесла ОСОБА_6 17 ударів в область грудної клітини, спричинивши потерпілій згідно висновку судової медичної експертизи № 147 від 17.07.2015 року тілесні ушкодження:

- сліпі колото-різані рани грудної клітки, проникаючі в грудну порожнину

зліва з ушкодженням лівої легені і три рани в області серця, кваліфікуються як

тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, які

перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті, яка настала на

місці скоєння злочину від сліпих колото-різаних, проникаючих у грудну

порожнину поранень грудної клітки зліва і проникаючого поранення в черевну

порожнину з ушкодженням тканини легенів, серця, печінки, які потягли за

собою зовнішню і внутрішню кровотечу;

- сліпі колото-різані рани на передній і задній поверхнях грудної клітки, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- проникаючу в черевну порожнину з ушкодженням тканини печінки рану в області правого підребер'я, яка кваліфікується як тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння;

- наскрізну рану в області правого передпліччя і сліпу рану в області першого поперекового хребця які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження;

- синець і садно в області правого лобного бугра з крововиливом в м'які тканини голови, крововилив в м'які тканини потиличної області голови, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Відразу після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, обшукали кімнати будинку та заволоділи належним потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 майном, а саме:

- ноутбук «TOSHIBA» SERIAL № 18236733 в комплекті з сумкою, зарядним пристроєм і комп'ютерною мишею загальною вартістю 8000 грн.;

- мобільний телефон «НТС« HD2 серійний номер 354120037883475 з картою пам'яті 8 Gb, зарядним пристроєм, загальною вартістю 3000 грн., з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн.;

- комп'ютерний монітор «ASUS» чорного кольору вартістю 3000 грн.;

- два залізничних квитка на потяг сполученням «Бердянськ - Київ» вартістю 150 грн. кожен на суму 300 грн.;

- мобільний телефон «NOKIA - 1280» із зарядним пристроєм в комплекті, загальною вартістю 400 грн., з карткою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн. на рахунку якого було 10 грн.;

- мобільний телефон «Sony Ericsson С 702І« с зарядним пристроєм в комплекті, загальною вартістю 500 грн., з сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 15 грн.;

- гаманець вартістю 50 грн., в якому були гроші в сумі 600 грн.;

- золотий ланцюг 583 проби вагою 2,07 грам вартістю 1000 грн.;

- пару золотих сережок 583 проби вагою 4,36 грам вартістю 2000 грн.;

- золоту обручку 583 проби вагою 5,41 грам вартістю 2500 грн.,

спричинивши потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 21405 грн.

Крім того, в один із днів в жовтні 2014 року за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, на присадибній ділянці домоволодіння ОСОБА_5, маючи умисел на незаконне придбання, виготовлення і зберігання наркотичних засобів для особистого вживання без мети збуту, з дикоростучого куща коноплі, зірвала верхівку з листями, яку висушила і частково подрібнила, таким чином незаконно придбала і виготовила наркотичний засіб КАНАБІС, який в цей же період часу помістила у газетний згорток і стала незаконно зберігати за місцем свого проживання

08.05.2015 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді за місцем мешкання ОСОБА_5: Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Корабельна, будинок 8, був виявлений та вилучений газетний згорток з сухою крупно подрібненою речовиною рослинного походження сіро - зеленого кольору, яку ОСОБА_5 незаконно виготовила, придбала та зберігала за вказаною адресою без мети збуту.

Згідно висновку судової - хімічної експертизи № 141 від 14.05.2015 року, надана для дослідження суха крупно подрібнена речовина рослинного походження сіро - зеленого кольору, яка була вилучена за адресою: місто Бердянськ, вулиця Корабельна, 8 містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом - КАНАБІСОМ масою 7,23г. ( в перерахунку на суху речовину).

У пред'явленому звинуваченні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину, при вказаних у вироку обставинах, за ч.4 ст.187, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України визнав повністю і пояснив суду, що він зустрівся із ОСОБА_5 і в ході спілкування, вона запитала, де можна взяти грошей і він розповів про ОСОБА_7, який купив дачу у його сестри і сказав, що у нього є гроші.

02.05.2015 року разом із ОСОБА_5 вони вжили наркотики, після чого випили по дві пляшки пива. ОСОБА_5 запропонувала скоїти крадіжку, щоб знайти гроші і він пригадав про ОСОБА_7 Цього ж дня після обіду вони прийшли до дачного будинку 229 по провулку Фруктовому в м. Бердянську, але вдома нікого не було і вони вирішили почекати вечора, коли стемніє. З собою у них були рукавички, щоб не залишати слідів.

Приблизно о 23 годині вони пришли до дачного будинку 229 по провулку Фруктовому в м. Бердянську, де він подзвонив в дзвінок на дверях, але ніхто не відкрив, тоді він переліз через паркан, відкрив хвіртку і впустив в двір ОСОБА_5 Разом із ОСОБА_5 вони зайшли в будинок і в темноті ОСОБА_5 зачепилася за стелаж, з якого посипалися банки. На шум вискочив ОСОБА_7, схопив його, він намагався вирватися, витягнув ніж і завдав ножем удари ОСОБА_7, від яких останній впав на підлогу. В ході нанесення ударів, складний ніж склався, він порізав палець і у нього пішла кров. Приблизно через 5 хвилин на шум з другого поверху спустилася ОСОБА_6 і ОСОБА_5 схопила з підлоги ніж, який він впустив після порізу пальця. Йому у цей момент стало погано від запаху свіжої крові і він бачив, як між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відбувається боротьба і ОСОБА_5 завдає ножем удари в груди ОСОБА_6 Він бачив два удари, після чого ОСОБА_6 впала. За всіма діями ОСОБА_5 він не спостерігав, оскільки перев'язував палець, з якого сильно йшла кров і йому було погано. Потім вони пішли на другий поверх, де узяли мобільні телефони, ноутбук, монітор комп'ютера, гаманець, залізничні квитки і золоті вироби.

Після того як вони пішли з будинку, вони зупинили таксі, заїхали додому до ОСОБА_5, де привели себе в порядок, залишили комп'ютерну техніку, ніж і рукавички ОСОБА_5 забрала і сказала йому, що знає, куди їх викинути. Потім вони на таксі поїхали удвох в ломбард, де він здав золоті вироби, викупив закладений їм мобільний телефон, половину грошей віддав ОСОБА_5 Рано вранці вони удвох із ОСОБА_5 поїхали в м Запоріжжя, де продали комп'ютерну техніку, а гроші поділили на двох.

Коли його затримали і він знаходився в камері, йому дзвонив чоловік ОСОБА_5, який відбуває покарання у мясцях позбавлення волі і погрожував йому, якщо він свідчитиме відносно його дружини і крім того, йому було шкода ОСОБА_5, оскільки вона дівчина, він хотів їй допомогти, щоб вона не потрапила в місця позбавлення волі, тому обидва вбивства брав на себе.

Він підтверджує, що всі тілесні ушкодження ОСОБА_7 заподіяв він, а ОСОБА_6 заподіяла ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 49940 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. він визнає повністю.

У скоєному він розкаюється, просить суд суворо його не карати.

У пред'явленому звинуваченні обвинувачена ОСОБА_5 свою провину, при вказаних у вироку обставинах за ч.4 ст.187, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України при наданні пояснень в якості обвинуваченої не визнала та пояснила суду, що 02.05.2015 року вони здзвонилися з ОСОБА_4, потім вони зустрілися, купили наркотик і вжили його. ОСОБА_4 сказав, що потрібні гроші викупити телефон з ломбарду і запропонував скоїти крадіжку з будинку по провулку Фруктовому, який раніше належав його сім'ї, а потім був проданий.

Після обіду цього ж дня вони прийшли до цього будинку, нікого не побачили і вирішили почекати до вечора, коли стане темно.

Увечері цього ж дня вони прийшли до будинку, ОСОБА_4 перестрибнув через паркан, відкрив хвіртку, вона зайшла в двір і вони пішли в будинок. ОСОБА_4 перший зайшов на веранду, вона за ним, потім постукали у вікно, ввімкнулося світло, вийшов чоловік і вона сказала, що хоче в туалет. Чоловік, який вийшов, показав на двері прямо і вона через ці двері пішла прямо в туалет, розташований за будинком, а ОСОБА_4 залишився в будинку. Вона вийшла з туалету, зупинилася покурити і побачила через вікно на другому поверсі, що біля вікна стоїть жінка. Вона зайшла в будинок і побачила лежачого чоловіка і ОСОБА_4, який сидів над жінкою, яка лежала на підлозі, з ножем в руках і знімаючого з жінки золоті вироби. Після цього вони піднялися на другий поверх, де узяли монітор, мобільні телефони, ноутбук, склали в сумку і пішли з будинку. По дорозі ОСОБА_4 показав їй золоті вироби: сережки, кільце, ланцюжок і зуби. Після того як вони вийшли з будинку, вони зупинили таксі, приїхали до неї додому, де привели себе в порядок, залишили викрадені речі у неї в сараї, потім на таксі поїхали в ломбард, де ОСОБА_4 здав золоті вироби, викупив свій мобільний телефон і частину грошей дав їй. Вона в ломбард не заходила і чекала ОСОБА_4 у таксі. Рано вранці вони поїхали в м.Запоріжжя, де продали викрадене майно.

Підтверджує, що цього дня вона разом з ОСОБА_4 вживали наркотики і пили пиво.

Стверджує, що ОСОБА_4 її оговорює, щоб отримати менший строк покарання за вбивство двох осіб.

Не заперечує, що її чоловік дійсно відбуває покарання в місцях позбавлення волі.

З кількістю викраденого майна, пред'явленого їй в звинувачення, вона повністю згодна.

Стверджує, що вона боялася ОСОБА_4, тому робила все, що він говорив.

Вона визнає себе винною у скоєнні крадіжці майна з вказаного домоволодіння.

Свою вину за ч.1 ст.309 КК України визнає повністю..

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 49940 грн. та моральної шкоди в сумі 50000 грн. вона визнає частково тільки в частині викраденого майна.

У скоєному вона розкаюється, просить суд суворо її не карати.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджується поясненнями потерпілої та допитаних судом свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_3 пояснила суду, що ОСОБА_6 її мати, а ОСОБА_7 вітчим. Останній раз вона розмовляла з матір'ю увечері 02.05.2015 року. 03.05.2015 року вона кілька разів дзвонила матері на мобільний телефон, але вона не відповідала і вона вирішила, що мати не чує її дзвінків. 04.05.2015 року вона з матір'ю повинні були їхати до Києва на роботу, тому вона і 04.05.2015 року дзвонила на мобільний телефон, але мати не відповідала і вона вирішила, що її мама, у якої були і квитки на потяг, приїде відразу на залізничний вокзал. Разом з своїм цивільним чоловіком ОСОБА_8 вони приїхали на залізничний вокзал, але її мати не приїхала, тоді вони зрозуміли, що щось трапилося і поїхали на дачу, де проживали її мати і вітчим. Зовні паркан та ворота пошкоджені не були. Коли вони зайшли в будинок, вона побачила лежачого на підлозі вітчима, їй стало погано і її чоловік швидко вивів її з будинку. Що було потім вона погано пам'ятає у зв'язку з шоковим станом.

Стверджує, що ОСОБА_5 дає неправдиві свідчення, оскільки туалет, який знаходиться за будинком оббитий світлим пластиком, в туалеті є світло, на підлозі лінолеум і висить килим, тому навіть в темний час доби добре видно, що туалет світлий.

Стверджує, що пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що вона, знаходячись біля туалету, бачила у вікні її маму, неправдиві, оскільки у внутрішній частині будинку біля вікна стоїть тумбочка і до вікна підійти неможливо, а із зовнішньої сторони вдома в'юнкий виноград, тому роздивитися кого-небудь неможливо.

Стверджує, що пояснення ОСОБА_5 в тій частині, що ОСОБА_4 знімав з її матері золоті вироби, неправдиві, оскільки її мама не носила на собі золоті вироби, а зберігала їх в шкатулці на другому поверсі для неї

Просить суд призначити обом обвинуваченим найсуворіше покарання.

Цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 49940 грн., які складаються з поховання матері та вітчима, моральної шкоди в сумі 50000 грн. вона підтримує повністю і просить суд задовольнити у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що він проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_3, яка 04.05.2015 року повинна була разом зі своєю матір'ю ОСОБА_6 їхати на роботу до м. Києва. Вони приїхали на залізничний вокзал, де чекали ОСОБА_6, у якої були квитки і яка на телефонні дзвінки не відповідала, тоді вони зрозуміли, що щось трапилося. Коли вони удвох приїхали на дачу, ворота були закриті на засув і зовні все було нормально. Відкривши двері в будинок, вони зразу ж побачили лежачого в крові ОСОБА_7 В будинку на стінах та жалюзі була кров. Пройшовши далі в будинок він побачив лежачу в крові ОСОБА_6, після чого вийшов з будинку і викликав працівників міліції.

Стверджує, що якщо знаходитися біля туалету на вулиці, у вікні другого поверса кого-небудь розглянути неможливо, оскільки росте дикий виноград, який закриває це вікно. Він вважає, що ОСОБА_5 ніяк не могла знаходитися біля туалету за будинком, оскільки тоді б вона чітко знала, що туалет оббитий білим пластиком, в туалеті висів килим і на підлозі був ліноліум і тим більше вона не могла побачити у вікні ОСОБА_6, знаходячись біля туалету.

Він підтверджує свідчення обвинуваченого ОСОБА_4 в тій частині, що в коридорі будинку дійсно висить полиця, на якій знаходилися різні банки, у тому числі і металеві і цю полицю в темноті легко можна було зачепити і банки з неї дійсно могли посипатися.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він працює в ломбарді і в квітні - травні 2015 року близько двох годин ночі, молода людина принесла золоті вироби, з яких він пам'ятає золотий ланцюжок, та надав паспорт на прізвище ОСОБА_4. Молоду людину, яка здавала золоті вироби, він бачив тільки на камері. Працівники міліції вилучили заставний квиток, додаткову угоду, золоті вироби, ксерокопію паспорта на імя ОСОБА_4 та ДВД - диск з камери відео спостереження, яка зафіксувала ОСОБА_4, здаючого золоті вироби.

Допитаний в якості судово-медичного експерта ОСОБА_10 пояснив суду, що він був присутній при проведенні слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 Так, 07.05.2015 року при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4, останній показав, як він вбив ОСОБА_7 і ОСОБА_6 Свідчення ОСОБА_4 в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 були логічні і співпадали з тілесними ушкодженнями ОСОБА_7, які були на трупі, а свідчення ОСОБА_11 в частині спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 спростовувалися тілесними ушкодженнями, які були на трупі ОСОБА_6

При проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 25.05.2015 року, останній розповів і показав про спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень безпосередньо ОСОБА_5 І ці свідчення ОСОБА_4 відповідали і розташуванню трупа ОСОБА_6 і тілесним ушкодженням на трупі останньої.

Виходячи з практики і наукової літератури, наявність великої кількості безладних ушкоджень у області грудей ОСОБА_6, довжина ранових каналів цих ушкоджень, свідчить про нанесення їх жіночою рукою.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтверджена письмовими доказами, наданими прокурором та дослідженими судом:

- витягом з ЄРДР № 12015080130001827 від 04.05.2015 року ( а.с.85-87 т.1),

-протоколом огляду місця події від 04.05.2015 року з фото таблицею та DVD-диском с відеозаписом огляду місяця події (а.с.90-131 том №1); в ході якого оглянута територія домоволодіння № 229 по вул. Фруктовій в м.Бердянську, безпосередньо саме домоволодіння № 229 по вул. Фруктовій в м.Бердянську, в ході якого вилучені змиви РБК, 4 недопалка сигарет, кришка лівої створи вхідних воріт, циліндрований механізм замка, металевий прут, мікрочастинки з трупу ОСОБА_7 металева запірка планка, цифровий фотоапарат, чохол та карта памяті, документи, металевий гачок, системний блок, фрагменти паперу, врізаний замок та запірна планка до нього, 4 сліда низу взуття, 3 сліда структури матеріалу, 4 СПУ, рушник з нашаруванням РБК, слід взуття РБК, паперовий лист з нашаруванням РБК,

-протоколом огляду трупа ОСОБА_7 від 05.05.2015 року (а.с.132-133 том №1); в ході якого вилучений одяг: куртка, футболка, брюки, боягузи, шкарпетки та матеріал для експертного дослідження,

-протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 05.05.2015 року (а.с. 134-135 том №1); в ході якого вилучений одяг та матеріал для експертного дослідження,

-лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_7 № 146 від 05.05.2015 року (а.с.136 том №1);

- лікарським свідоцтвом про смерть ОСОБА_6 № 147 від 05.05.2015 року (а.с.137 том №1);

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 07.05.2015 року ( а.с. 139-145 том №1); в ході якого ОСОБА_4 показав за допомогою статиста, як він наносив удари ножем потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 від 25.05.2015 року з відеозаписом на DVD- диску ( а.с. 146-152 том №1); в ході якого ОСОБА_4 показав за допомогою статиста, як він наносив удари ножем потерпілому ОСОБА_7, а ОСОБА_5 наносила удари ножем потерпілій ОСОБА_6

-протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 07.05.2015 року з відеозаписом на DVD- диску ( а.с. 153-160 том №1); в ході якого вона показала за допомогою статиста, як ОСОБА_4 наносив удари ножем потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6

- висновком судово- медичної експертизи № 498 від 16.07.2015 року ( а.с. 161-163 том №1), згідно якого тілесні ушкодження, знайдені при проведенні експертизи трупу ОСОБА_7, у тому числі від яких настала смерть, могли утворитися при обставинах, вказаних під час проведення слідчого експерименту від 07.05.2015 року та 25.05.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

- висновком судово медичної експертизи №146 від 01.06.2015 року ( а.с. 164-168 том №1); згідно висновків якої смерть ОСОБА_7 настала в результаті семи проникаючих сліпих різаних поранень тулуба з ушкодженням шкіри, між реберних пристінкової плеври, тканини лівої легені, клітковини переднього середостіння, серцевої сорочки, серця, які супроводжувалися масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, що призвело до явищ гострої крововтрати та тампонади серця кровю.

На трупі ОСОБА_7 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- рана на шкірі обличчя праворуч, розташована коло правого кута рота, за своїми морфологічними характеристиками є різаною, утворилася незадовго до настання смерті від травматичної дії предмету, що володіє ріжучими властивостями, має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв'язку з настанням смерті не перебуває.

-сім проникаючих сліпих поранень грудної клітини ліворуч, рани яких розташовані на висоті коло 141см, за своїми морфологічними характеристиками є колото-різаними, раньові канали яких направлені спереду назад, зліва направо, та де що згори до низу, довжиною коло 12-15см, утворилися незадовго до настання смерті від дії плаского односторонньо гострого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо, з шириною частини клинка що занурилася близько 20-26мм. Вказані ушкодження як в сукупності так і окремо відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою загрози життю в момент заподіяння, перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

-рана на правій частині грудної клітини за своїми ознаками є колото-різаною. раньовий канал якої сліпо закінчується в грудних м'язах, утворилася від дії одностороннього плаского предмету, яким міг бути клинок ножа, має ознаки не менше ніж легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у причинному зв'язку з настанням смерті не перебуває.

-три рани передньої черевної стінки, розташовані на висоті 116см, за морфологією є колото-різаними, продовжуються в раньові канали, що сліпо закінчуються в товщі черевної стінки, утворилися від дії плаского односторонньо гострого предмету, яким міг бути клинок ножа, мають ознаки не менше ніж легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають.

-рани на долонях за своїми характеристиками є різаними, утворилися від дії предмету що володіє ріжучими властивостями, мають ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв'язку з настанням смерті не перебувають.

-рана на правому плечі за ознаками є колото-різаною. продовжується в раньовий канал, що сліпо закінчується в м'язах плеча, утворилася від дії плаского односторонньо гострого предмету, яким міг бути клинок ножа, має ознаки не менше ніж легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я, у причинному зв'язку з настанням смерті не перебуває.

Всі знайдені поранення прижиттєвого характеру, утворилися незадовго до настання смерті в достатньо короткий проміжок часу.

З моменту проведення експертизи до часу настання смерті пройшло більше двох діб.

Поранення, що не перебувають у причинному звязку з настанням смерті, відіграли свою негативну роль в настанні останньої, так як в більшій чи меншій мірі спричинили незначну внутрішню та більш виражену зовнішню кровотечу.

Внутрішнім дослідженням трупа встановлено, що з 9-ти шкірних ран на грудній клітині 7 проникають в плевральну порожнину, 5 з них ушкоджують верхню частку левій легені, одна ушкоджує клітковину переднього середостіння, одна ушкоджує сорочку та стінку лівого пересердя, що в решті призвело до смерті,

Зважаючи на результати медико криміналістичної експертизи, результати внутрішнього дослідження трупа, можна сказати, що ширина частини клинка, що занурилася склала 20-26 мм, а довжина каналів ран близько 12-15 см.

Зважаючи на практично ідентичні морфологічні характеристики ран та поранень, можна зробити висновок, що ушкодження могли бути заподіяні одним предметом.

Під час отримання ушкоджень вказаного характеру, смерть настає досить швидко, на протязі хвилин.

- висновком судово- медичної експертизи №147 від 17.07.2015 року ( а.с. 173-177, том №1), згідно якого смерть ОСОБА_6 настала від сліпих колото-різаних, проникаючих в грудну порожнину поранень грудної клітки зліва і проникаючого поранення в черевну порожнину з ушкодженням тканини легенів, серця, печінки, що призвели за собою зовнішню і внутрішню кровотечу, полягають в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

При дослідженні трупу ОСОБА_6 були виявлені наступні тілесні ушкодження:

- у області грудної клітки - сліпі колото-різані рани грудної клітки, проникаючі в грудну порожнину зліва з ушкодженням лівої легені в кількості 14 ( 14) і трьох ( 3) серця, розташовується на передній поверхні грудної клітки зліва, спереду назад, завглибшки близько 5, 0 см. Описані ушкодження заподіяні плоским колюче ріжучим предметом, типу клинка ножа, незадовго до настання смерті, стосовно живих осіб, класифікуються як тяжкі тілесні ушкодження по ознаці небезпеки для життя у момент спричинення.

Вся решта сліпих колото-різаних ран, що розташовані на передній і задній поверхнях грудної клітки, по своїх морфологічних ознаках є колото-різаними, заподіяні предметами, володіючи колюче-ріжучими властивостями, яким могло бути лезо клинка ножа, що має обушок і лезо. Описані ушкодження, стосовно живих осіб, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

- у області шиї: справа дві сліпі рани без ушкоджень крупних магістральних судин, заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом типу клинка ножа, незадовго до настання смерті, стосовно у живих осіб, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

- у області передньої стінки живота: не проникаюча рана у області мочевидного відростка заподіяна плоским колюче- ріжучим предметом типу клинка ножа, незадовго до настання смерті, стосовно у живих осіб, класифікуються як легкі тілесні ушкодження.

- проникаюча в черевну порожнину з ушкодженням тканини печінки рана у області правого підребер'я заподіяна предметом, що володіє колюче-ріжучими властивостями, яким могло бути лезо клинка ножа, що має обушок і лезо, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжке тілесне ушкодження по ознаці небезпеки для життя.

- крізна рана у області правого передпліччя і сліпа рана області першого поперекового хребця заподіяні плоским колюче-ріжучим предметом, типу клинка ножа, незадовго до настання смерті, стосовно у живих осіб, класифікуються як легкі тілесні ушкодження.

Всі колото-різані рани сприяли причині смерті, оскільки спричинили за собою зовнішню кровотечу

-синець і садно у області правого лобового горба з крововиливами в м'які тканини голови цієї області, крововилив в м'які тканини потиличної області голови утворилися від дії твердих предметів. Описані ушкодження, стосовно живих осіб, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Враховуючи наявність помарок крові на одязі і шкірі ОСОБА_6 можна припустити, що у момент спричинення ушкоджень на її грудній клітці утворилися в близькому до горизонтального положення тіла,

- висновком судово медичної криміналістичної експертизи №277 від 07.07.2015 року з фототаблицею ( а.с. 178-185, том №1); згідно висновків якої на клапті шкіри з області лівої молочної залози від трупа ОСОБА_6 виявлено 23 окремих рани. Ці рани утворилися від дії плаского односторонньо гострого колюче - ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частина клинка, що занурилася, за різними ранами, становила близько 20-26 см. Рана на клапті шкіри з області живота утворилися від дії плаского односторонньо гострого колюче - ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частина клинка, що занурилася, за різними ранами, становила близько 20-26 см.,

- висновком судово медичної криміналістичної експертизи №276 від 06.07.2015 року з фототаблицею ( а.с. 186-191, том №1); згідно висновків якої на клапті шкіри з області грудної клітини від трупа ОСОБА_7 виявлено 8 окремих ран. Ці рани утворилися від дії плаского односторонньо гострого колюче - ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо. Ширина частина клинка, що занурилася, за різними ранами, становила близько 20-26 см.

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1197 від 02.06.2015 року ( а.с. 192-194, том №1); згідно висновків якої в слідах на гамашах 1 ( обєкт 1), гамашах 2 ( обєкт 2), вилучених 05.05.2015 року під час огляду трупа ОСОБА_6, знайдена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_6 Домішку крові від ОСОБА_4 виключити не можна, при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину.

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1260 від 17.06.2015 року ( а.с. 195-197, том №1); згідно висновків якої на одязі трупа ОСОБА_6: светрі ( обєкт 1), футболці з довгими рукавами ( обєкт 2), футболці ( обєкт 3) знайдена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_6 Домішку крові від ОСОБА_4 виключити не можна, при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину,

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1198 від 03.06.2015 року ( а.с. 198-200, том №1); в змивах з правої та лівої руки ОСОБА_6 знайдена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_6 Домішку крові від ОСОБА_4 виключити не можна, при наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину,

- висновком судово медичної цитологічної експертизи №344 від 09.06.2015 року ( а.с. 201-204, том №1); згідно висновків якої при встановленні групової приналежності знайденої крові, виявлені антигени А.В. і Н ( обєкт 1) та антигени А.і Н ( обєкт 2) ізосерологичної системи АВО, що дозволяє припустити походження знайденої крові ( в обєкті 2) від самої ОСОБА_6 В ( обєкті 1) походження знайденої крові не виключається за рахунок змішування від осіб з любою груповою характеристикою: змішування крові трупа ОСОБА_6, трупа ОСОБА_7, підозрюваної ОСОБА_5, домішок крові ОСОБА_4 не виключається,

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1201 від 12.06.2015 року ( а.с. 205-207, том №1); згідно висновків якої в змивах з рук ОСОБА_7 ( обєкти 1,2) знайдена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_7 Домішка крові ОСОБА_4 не виключається за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину,

- висновком судово медичної цитологічної експертизи №324 від 10.06.2015 року ( а.с. 208-210, том №1); згідно висновків якої при судово цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту кистей рук трупу ОСОБА_7 ( обєкти 1,2) знайдена кров людини, при встановлені групової належності не виключається походження від ОСОБА_7 Домішка крові ОСОБА_4 не виключається за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину,

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1203 від 03.06.2015 року ( а.с. 211-213, том №1); згідно висновків якої в змиві з правої стіни коридору ( обєкт 1), вилученому з місця події, знайдена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_6 Домішка крові ОСОБА_4 не виключається за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину, в змиві з лівої стіни коридору ( обєкт 2) та з порогу кімнати ( обєкт 4), вилученому з місця події, знайдена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_7 Домішка крові ОСОБА_4 не виключається за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину,

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1204 від 08.06.2015 року ( а.с. 214-216, том №1); згідно висновків якої в змивах: з двері кімнати № 2 ( обєкт 2), з правої стіни в кімнату № 2 біля сходів ( обєкт 3), з правої стіни кімнати № 2 ( обєкт 4), з правої стіни біля входу на 2 поверх кімнати № 2 ( обєкт 5), на сходах до 2 поверху кімнати № 2 ( обєкт 6), вилучених з місця події, знайдена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_7 Домішка крові ОСОБА_4 не виключається за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину,

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1205 від 09.06.2015 року ( а.с. 217-219, том №1); згідно висновків якої в змиві № І ( обєкт 1), вилученому з місця події, знайдена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_6 Домішка крові ОСОБА_4 не виключається за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину, в змиві № ІІІ ( обєкт 31), в змиві V ( обєкт 5), вилучених з місця події, знайдена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_7 Домішка крові ОСОБА_4 не виключається за наявності у останнього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину,

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1243 від 22.05.2015 року ( а.с. 220, том №1); згідно висновків якої рідка кров ОСОБА_4 відноситься до групи О з ізогемаглютиніном анти-А та анти-В ізосерологічної системи АВО,

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1183 від 18.05.2015 року ( а.с. 221, том №1); згідно висновків якої рідка кров ОСОБА_5 відноситься до групи АВ ізосерологічної системи АВО та супутни антигеном Н,

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1259 від 16.06.2015 року ( а.с. 222-224, том №1); згідно висновків якої на рушнику ( обєкти 1,2), вилученому з місця події, встановлена кров людини, що не виключає змішування крові від осіб з різною груповою характеристикою, в тому числі від трупа ОСОБА_6, трупа ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4, за наявності у останніх тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину,

- протоколом обшуку від 08.05.2015 року (а.с.228-231 том №1); в ході якого вилучений одяг ОСОБА_4, -

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1202 від 12.06.2015 року ( а.с. 238-241, том №1); згідно висновків якої в одних слідах на куртці І ( обєкт 2), кофті ( по постанові олімпійці) ( обєкти 7,8), вилучених за місцем мешкання ОСОБА_4, знайдена кров людини, що не виключає змішування крові від осіб із різноманітною груповою характеристикою, в тому числі від трупу ОСОБА_6, трупу ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при наявності у останніх тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину,

- протоколом обшуку від 08.05.2015 року (а.с.243-247 том №1) за місцем мешкання ОСОБА_5; в ході якого вилучений одяг ОСОБА_5, різні речі, у туалеті на задньому дворі виявлено: дві рукавички оранжевого кольору, в одній з яких знаходиться викидний ніж чорного кольору, в іншій рукавичці знаходитися зв'язка з 4 ключів і електронний ключ від домофону, зв'язка з 5 ключів, три зубні мости з коронками з металу жовтого кольору,

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1200 від 12.06.2015 року ( а.с. 248-250, том №1); згідно висновків якої на робочих рукавичках ( обєкти 1, 2), вилучених за місцем мешкання ОСОБА_5, встановлена наявність крові людини, однак висловитися про групову приналежність не можливо,

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1199 від 10.06.2015 року ( а.с. 1-2, том №2); згідно висновків якої в одному сліді на куртці ОСОБА_5 ( обєкт 1) встановлена кров людини, встановити видову приналежність якої не можливо,

- висновком судово медичної імунологічної експертизи №1258 від 16.06.2015 року ( а.с. 3-5, том №2); згідно висновків якої на речах ОСОБА_7 кофті ( за постановою куртці0 ( обєкт 1), брюках ( обєкти 2,3), на футболці ( обєкт 4) встановлена кров людини, що не виключає походження від ОСОБА_7 Домішка крові від ОСОБА_4 не виключається при наявності у останніх тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент злочину,

- висновком судово хімічної експертизи № 141 від 14.05.2015 року ( а.с.11-14 том 2), згідно висновків якої надана на дослідження суха крупна подрібнена речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору в газетному згортку, яка була вилучена за адресою м.Бердянськ вул. Корабельна буд.8 в ході проведення обшуку містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 7,23 грам ( в перерахунку на суху речовину).

- висновком судово медичної експертизи № 318 від 05.05.2015 року ( а.с. 15, том №2); згідно висновків якої у ОСОБА_4 мають місце: рани на лівій та правій кінцівках, які виникли від дії предмета, обладаючого ріжучими можливостями, можливо від дії леза клинка ножа, можливо в строк на який вказує підекспертний, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за 1995 рік. ОСОБА_4 було спричинено не менш ніж 3 ударно-травматичних впливів,

- висновком судово медичної експертизи № 319 від 06.05.2015 року ( а.с. 16, том №2);згідно висновків якої у ОСОБА_5 мають місце: садна на обличчі, які виникли від дії тупого ( тупих) предметів, можливо в строк та за обставинах, на які вказує підекспертна, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно «Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» за 1995 рік,

- висновком судово-психіатричного експерта № 375 від 15.06.2015 року ( а.с. 17-22, том №2); згідно висновків якої ОСОБА_4 виявляє психічні й поведінкові розлади, внаслідок вживання психоактивних речовин ( опіоіди), синдром залежності. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані змішаного спяніння ( алкоголь, опіоіди). Отже, він міг віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом у цей час він також може віддавати звіт у своїх діях і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування з приводу опійної наркоманії. За психічним станом протипоказань до лікування не має,

- висновком судово-психіатричного експерта № 386 від 17.06.2015 року ( а.с. 23-28, том №2); згідно висновків якої ОСОБА_5 виявляє психічні й поведінкові розлади, внаслідок вживання психоактивних речовин ( опіоіди), синдром залежності. У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а перебувала у стані змішаного спяніння ( алкоголь, опіоіди). Отже, вона могла віддавати собі звіт у своїх діях і керувати ними. За своїм психічним станом у цей час вона також може віддавати звіт у своїх діях і керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує лікування з приводу опійної наркоманії. За психічним станом протипоказань до лікування не має,

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 02.06.2015 року ( а.с. 30-32, том №2); в ході якого були вилучені ноутбук «TOSHIBA» SERIAL № 18236733 чорного кольору в комплекті з сумкою, зарядний пристрой, комп'ютерна миша та мобільний телефон «НТС« HD2 серійний номер 354120037883475 з картою пам'яті 8 Gb,

- протоколом обшуку від 21.05.2015 року з СD- диском ломбарду «Кличук і компанія» ( а.с. 34-36, том №2); в ході якого вилучені ювелірні вироби, належні ОСОБА_6 та ДВД-диск,

Даючи оцінку поясненням обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, суд не приймає їх до уваги, оскільки вони не послідовні та суперечливі, повністю спростовуються письмовими доказами, наданими прокурором, поясненнями обвинуваченого ОСОБА_12

Твердження обвинуваченої ОСОБА_5 про те, що обвинувачений ОСОБА_4 обумовлює її, щоб уникнути кримінальної відповідальності за вбивство двох осіб, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Як видно з оглянутого в судовому засіданні диска з відеозаписом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 07.05.2015 року ( а.с. 153-156 т.1), ОСОБА_5 пояснювала інші обставини скоєного злочину, від яких відмовилася в судовому засіданні пояснюючи, що при проведенні слідчого експерименту вона розказувала неправду, оскільки так їй говорили працівники міліції, але хто, вона не пам'ятає і вона боялася ОСОБА_4

Будучи допитаною в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 надавала суперечливі, плутані обставини скоєного злочину, пояснюючи що, знаходячись біля туалету, бачила у вікні другого поверху ОСОБА_6, можливість чого категорично оспорює потерпіла ОСОБА_13 і свідок ОСОБА_8 Після чого стверджувала, що до туалету її проводила сама ОСОБА_6, що є нелогічним, виходячи з обставин скоєного злочину, місця розташування самого трупа ОСОБА_6, протоколу огляду місця події від 04.05.2015 року, оглянутої судом відеозапису огляду місця події, висновку судово-медичної експертизи № 147 від 17.07.2015 року, згідно якої труп ОСОБА_6 не пересувався.

Даючи свої пояснення, ОСОБА_5 вказала місце розташування туалету і саму будову, оформлення туалету, яке фактично не відповідає дійсності, на що докладно указують потерпіла ОСОБА_13 і свідок ОСОБА_8

Не логічні доводи обвинуваченої ОСОБА_5 в тій частині, що вона бачила сидячого до неї спиною ОСОБА_4 над лежачою на підлозі ОСОБА_6 з ножем в руках і знімаючого з ОСОБА_6 золоті вироби, оскільки потерпіла ОСОБА_13 категорично стверджує, що її мати не носила золотих виробів, а зберігала їх в шкатулці на другому поверсі домоволодіння для неї.

Суд бере до уваги і ту обставину, що саме в туалеті у ОСОБА_5 при проведенні обшуку 08.05.2015 року ( а.с.243-247 т.1) були знайдені пара рукавичок, в одній з яких знаходився ніж, а в другій три золоті мости з коронками і три зуби з коронками, при цьому обвинувачений ОСОБА_4 стверджує, що свою пару рукавичок він спалив.

З оглянутого ДВД диска з відеозаписом допиту ОСОБА_5 в якості підозрюваної від 06.05.2015 року ( а.с.55 т.2), при проведенні слідчого експерименту 07.05.2015 року за участю ОСОБА_5 ( а.с.153-160 т.1), оглянутого диска з відеозаписом слідчого експерименту, свідчень ОСОБА_5 в якості обвинуваченої в судовому засіданні видно, що як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні ОСОБА_5 підтверджувала наявність викраденого майна, пред'явленого їй в звинувачення, факт того, що викрадене майно після здійснення злочину було привезено по місцю її проживання і залишено у неї, факт того, що вона разом з ОСОБА_4 їздили в ломбард «Капітал» здавати золоті вироби, від здачі яких вона одержала частину грошей, факт того, що 03.05.2015 року вона разом з ОСОБА_4 їздила в місто Запоріжжя, де удвох продали викрадене майно і вона отримала частину грошей.

Виходячи з свідчень обох обвинувачених, як ОСОБА_4, так і ОСОБА_5, свідчення обох в частині кількості майна, здачі золотих виробів в ломбард, продажі викраденого в місті Запоріжжя є послідовними.

Суд приймає свідчення обвинуваченого ОСОБА_4, що він заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_7, від яких настала смерть потерпілого, а ОСОБА_5 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_6, від яких настала смерть останньої, оскільки допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 пояснив суду, що свідчення ОСОБА_4 при проведенні слідчого експерименту 25.05.2015 року ( а.м.146-152 т.1) є логічними і відповідають і розташуванню обох трупів ОСОБА_7 і ОСОБА_6 і наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_6, які з пояснень ОСОБА_4, спричинила ОСОБА_14

Як видно з висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_7 № 146 від 01.06.2015 року ( а.с.161-168 т.1), довжина каналів ран близько 12-15 см.

Як видно з висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 № 147 від 17.07.2015 року ( а.с.161-168 т.1), глибина ранових каналів ран близько 5 см.

Відповідно до висновку судово медичної криміналістичної експертизи №277 від 07.07.2015 року з фототаблицею ( а.с. 178-185, том №1); на клапті шкіри з області лівої молочної залози від трупа ОСОБА_6 виявлено 23 окремі рани. Ці рани утворилися від дії плаского односторонньо гострого колюче - ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обух та лезо.

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_10 пояснив суду, що виходячи з практики і наукової літератури, наявність великої кількості безладних ушкоджень у області грудей ОСОБА_6, довжина ранових каналів цих ушкоджень, свідчить про нанесення їх жіночою рукою.

Таким чином непослідовні, суперечливі пояснення обвинуваченої ОСОБА_5 і невизнання нею своєї вини в скоєному тяжкому злочині за ч.4 ст.187, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за скоєні нею умисні тяжкі злочини і такі доводи обвинуваченої повністю спростовуються зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги твердження потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_8, якими спростовуються пояснення обвинуваченої ОСОБА_5, логічні і послідовні пояснення обвинуваченого ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні, пояснення

судово-медичного експерта ОСОБА_10, досліджені письмові докази, які надані обвинуваченням, не послідовні, плутані пояснення обвинуваченої ОСОБА_5, колегія суддів вважає вагомими для того, щоб визнати обвинувачену ОСОБА_5 винною по пред'явленому звинуваченню.

Оцінюючи в сукупності всі обставини по справі суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України доведена і їх дії правильно кваліфіковані за ч.4 ст.187, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України, як розбійний напад, поєднаний з проникненням у житло, за попередньою змовою групою осіб та умисне вбивство двох осіб, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Правильно кваліфіковані дії обвинуваченої ОСОБА_5 за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд приймає до уваги, що він розкаюється у скоєному, задовільно характеризується за місцем мешкання, як пом'якшувальні вину обставини.

Як обтяжливі вину обставини, суд приймає до уваги скоєння особливо тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння .

Розглядаючи особу обвинуваченого суд приймає до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 суспільно-корисною працею не займався, знаходиться на обліку у лікаря нарколога в КП БПНД з діагнозом: вживання опіатів з шкідливими наслідками

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд приймає до уваги, що вона задовільно характеризується за місцем мешкання, не судима в порядку ст.89 КК України, як пом'якшувальні вину обставини.

Як обтяжливі вину обставини, суд приймає до уваги скоєння особливо тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння.

Розглядаючи особу обвинуваченої суд приймає до уваги, що обвинувачена ОСОБА_5 суспільно-корисною працею не займалася.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка скоїла злочин, повинне бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов'язаний врахувати ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу винних і обставини справи, які пом'якшують і обтяжують покарання.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться: ч.4 ст.187, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України до категорії особливо тяжких злочинів.

Суд враховує обставини скоєння інкримінованих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 злочинів, які свідчать про їх підвищену суспільну небезпеку, при цьому обвинувачені ради задоволення власних незначних корисних потреб скоїли умисне вбивство двох осіб: ОСОБА_7 та ОСОБА_6

При призначенні покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини справи, вказані дані про особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, їх відношення до скоєного, думку потерпілої ОСОБА_3 про призначення суворого покарання, та вважає, що виправлення і перевиховання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можливо тільки з ізоляцією від суспільства, призначивши покарання в межах більш суворої статті, а саме санкції ч.2 ст.115 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 колегія суддів приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, спосіб вчинення злочину, його мотиви, послідуючу поведінку обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 після вбивства потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 і вважає, що призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених і попередження ними нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд вважає необхідним застосувати ст.71 КК України та до призначеного судом покарання частково приєднати покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду від 08.01.2014 року.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 49940 грн., які складаються з поховання матері та вітчима, моральної шкоди в сумі 50000 грн. підлягає повному задоволенню в солідарному порядку з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Так, в обґрунтування цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди потерпіла ОСОБА_3 надала письмові докази, а саме квитанції, які повністю підтверджують, що втрати на поховання матері і вітчима склали 49940 грн.

Цивільний позов по справі, заявлений потерпілою ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди з обох обвинувачених в сумі 50000 грн. підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, нанесеної в результаті порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болі і стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо нього самого, членів його сім'ї або близьких родичів; у душевних стражданнях, які фізична особа отримала у зв'язку із знищенням або пошкодженням його майна;

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами і доповненнями « Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподаювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні. Суд зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт спричинення позивачу моральних або фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин або якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі або в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду і з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, які мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру і об'єму страждань (фізичних, душевних, психічних і тому подібне), яких отримав позивач, характер немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення і тому подібне) і з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін в його життєвих і виробничих відносинах, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд повинен виходити з принципів законності, зваженості і справедливості.

Таким чином суд бере до уваги, що потерпілої ОСОБА_3 діями обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 нанесена моральна шкода, яка полягає у фізичному болі і стражданнях, які потерпіла отримала у зв'язку з вбивством своєї матері ОСОБА_6 та вбивством вітчима ОСОБА_7 При цьому суд приймає характер і об'єм фізичних, душевних і психічних страждань потерпілої ОСОБА_15, заподіяних протиправними діями обвинувачених.

Розглядаючи питання про суму моральної шкоди, заявленої потерпілої, суд бере до уваги, що злочини, передбачені ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України відноситься до злочинів особливої тяжкості.

За таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

підлягає повному задоволенню з ОСОБА_4 в сумі 25000 грн. та з ОСОБА_5 в сумі 25000 грн.

Згідно ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідуваннябула проведенасудові експертизи:

-судова-трасологічна експертиза № 97-д від 25.05.2015 року, витрати пов'язані з проведенням експертизи становлять 613,80 грн.,

-судова-хімічна експертиза № 141 від 14.05.2015 року, витрати пов'язані з проведенням експертизи становлять 460,8

Суд вважає необхідним стягнути с ОСОБА_4 процесуальні витратина користь державина залучення експертадля проведення судово- трасологічної експертиза № 97-д від 25.05.2015 рокув сумі306 ( триста шість) гривень 90 копійок, з ОСОБА_5 процесуальні витратина користь державина залучення експертадля проведення судово- трасологічної експертизи № 97-д від 25.05.2015 рокув сумі306 ( триста шість) гривень 90 копійок та за проведення судово-хімічної експертизи № 141 від 14.05.2015 року в сумі 460,80 грн., а всього на загальну 767 ( сімсот шістдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню вирішити згідно ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373-374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України і призначити йому покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді 12 ( дванадцяті) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 ( чотирнадцяті) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 14 ( чотирнадцяті) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Згідно ст. 71 КК України до призначеного судом покарання частково приєднати покарання за вироком Бердянського міськрайонного суду від 08.01.2014 року, остаточно призначити покарання у вигляді 15 ( пятнадцяті) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна з відбуванням покарання в кримінально-виконавчий установі.

ОСОБА_5 визнати винною у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст.187, п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.309 КК України і призначити їй покарання за ч.4 ст.187 КК України у виді 12 ( дванадцяті) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, за п.1, п.6, п.12 ч.2 ст.115 КК України у виді 14 ( чотирнадцяті) років позбавлення волі, за ч.1 ст.309 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 14 ( чотирнадцять) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Запобіжний захід ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишити попередній - тримання під вартою до набрання вироком законної чинності.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 05 травня 2015 року з 18 годин 10 хвилин.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з 05 травня 2015 року з 18 годин 00 хвилин.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 солідарно матеріальну шкоду в сумі 49940 ( сорок девять тисяч девятсот сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі по 25000 ( двадцять пять тисяч ) гривень с кожного.

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витратина користь державина залучення експертав сумі306 ( триста шість) гривень 90 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витратина користь державина залучення експертав сумі767 ( сімсот шістдесят сім) гривень 70 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться матеріалах кримінального провадження: договір фінансового кредиту під заставу № 8112, № 8113, № 8114 від 03.05.2015 року, СД-диск з ломбарду «Капітал» зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на збереженні в індивідуальному сейфу № 36 з ключем № 36 ПАТ КБ «Приватбанк» МФО 305299, ЄРДПОУ 14360570, адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпропетровськ по кримінальному провадженню № 120150801300001827 за порядковим номером 58 від 21.05.2015 року: золотий ланцюг 583 проби вагою 2,07 грам, пара золотих сережок 583 проби вагою 4,36 грам, золота обручка 583 проби вагою 5,41 грам, три зубних моста з коронками, три зуба з коронками повернути ОСОБА_3.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в камері речових доказів Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області по квитанції № 000698 від 22.07.2015 року: наркотичний засіб канабіс масою 7,23 грам, по квитанції № 000816 від 22.07.2015 року: ніж, одяг потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_6, дві рукавиці, три пари чобіт, сім-карти, звязка ключів, банківські картки, фрагменті паспортів, посвідчення ветерана праці знищити.

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться в камері речових доказів Бердянського відділу поліції ГУ НП в Запорізькій області по квитанції № 000816 від 22.07.2015 року: одяг ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5, одяг ОСОБА_4 повернути ОСОБА_4, мобільні телефони, фен, веб камера, компютерна мишка, модем, навушники з мікрофоном звернути в рахунок відшкодування шкоди ОСОБА_3

Речові докази по кримінальному провадженню, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_3: ноутбук «TOSHIBA» SERIAL № 18236733 чорного кольору в комплекті з сумкою, зарядний пристрой, комп'ютерна миша та мобільний телефон «НТС« HD2 серійний номер 354120037883475 з картою пам'яті 8 Gb, зарядним пристроєм залишити за належністю ОСОБА_3.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається ОСОБА_16, ОСОБА_5 і прокурору.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_17