Ухвала суду № 53917639, 01.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/4711/15-ц Номер провадження 22-ц/775/907/2015

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 грудня 2015 року м. Артемівськ

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Космачевської Т.В.,

суддів: Будулуци М.С., Корчистої О.І.,

секретар Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Артемівську Донецької області апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

З вказаною ухвалою суду не погодилося ПАТ «ВіЕйБі Банк» та подало апеляційну скаргу, в якій посилаються на те, що ухвала є незаконною та необґрунтованою, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних повісток він не отримував.

Також апелянт посилається на вимоги ч. 5 ст. 74 ЦПК України, тобто, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку. Тому апелянт вважає, що позивач не був завчасно повідомлений про час і місце судового засідання, а направлення судової повістки на електронну адресу Банку не є належним повідомленням та суперечить ст. 74 ЦПК України.

Враховуючи всі ці обставини, просить ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать отримані телефонограми та повідомлення.

Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим слухати справу за відсутністю сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судові засідання 3 липня 2015 року, 10 липня 2015 року, 3 вересня 2015 року та 16 вересня 2015 року не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом надіслання повідомлення про дату та час слухання справи електронною поштою, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Проте, погодитися з ухвалою суду неможливо, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 частини 1 статті 311 ЦПК України порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 1, 5 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням.

Частина 1 ст. 76 ЦПК України вказує на те, що судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Згідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Між тим, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, що є порушенням вище приведених норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 червня 2015 року відкрито провадження у справі і призначено попереднє судове засідання на 3 липня 2015 року на 9 годину 15 хвилин (а.с. 36). 1 липня 2015 року до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, яке судом не розглянуто (а.с. 38-42). 3 липня 2015 року ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області підготовку до судового розгляду справи закінчено і призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 10 липня 2015 року на 8 годину 40 хвилин (а.с. 44). Відповідно до довідки від 10 липня 2015 року справа за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором не розглядалась у зв'язку з відпусткою судді, і відкладена на 3 вересня 2015 року на 8 годин 30 хвилин (а.с. 46). 28 липня 2015 року до суду надійшло друге клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відео конференції, яке розглянуто судом 3 вересня 2015 року (а.с. 52-55, 57). З довідки від 3 вересня 2015 року вбачається, що суддя знаходиться на лікарняному, а тому розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відкладено на 16 вересня 2015 року на 13 годин 00 хвилин (а.с. 50). 3 вересня 2015 року на електронну адресу Банку направлена судова повістка про розгляд справи, призначений на 16 вересня 2015 року (а.с. 58-60).

Аналізуючи наявні в матеріалах цивільної справи документи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що фактично справа розглядалась лише 16 вересня 2015 року, і в цей день було винесено ухвалу про залишення позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою до суду позивача. В інші призначені для розгляду дні справа за цим позовом не розглядалась, не було розглянуто своєчасно клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції.

Тому посилання в ухвалі на повторність неявки позивача до суду не можна вважати обґрунтованим.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення позивача про судові засідання нічим не спростовуються, і приходить до висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 вересня 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на користь держави судовий збір в розмірі 1218.00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00 коп.)

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Судді: