Ухвала суду № 53917626, 01.12.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1120/2015(м)

0506/6717/2012

Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.

Доповідач Лоленко А.В.

Категорія 59

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2015 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.,

суддів Зайцевої С.А., Попової С.А.

за участю секретаря Зливка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку спільного майна придбаного під час шлюбу.

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 21 січня 2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,50 кв.м., вартістю 31852 гривень.

Залишено за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40,50 кв.м., вартістю 31852 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

31.01.2013 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення.

15.04.2013 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1, в якому просив витребувати розписку у ОСОБА_1 розписку про займ, визнати право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, усунути перешкоди у користуванні вказаним житловим приміщенням.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 19.06.2013 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 21.01.2013 року задоволено. Заочне рішення від 21.01.2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частини квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, скасовано та призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10.12.2013 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнанняправа власності на 1/2 частину квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, задоволено в повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40.50 кв.м, вартістю 31852 гривень.

Залишено за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40.50 кв.м, вартістю 31852 гривень.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_5, про усунення перешкод у користуванні квартирою, визнання майна приватною власністю та вселення задоволено частково.

Усунено перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1, зобов'язано ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 ключі від зазначеної квартири та вселити його в квартиру.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

19.06.2015 ОСОБА_3 - представник ОСОБА_2 за довіреністю, звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання за рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 10.12.2013 року по цивільній справі №0506/6717/2012. Просив суд поновити строк для пред'явлення виконавчого листа.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 30.06.2015 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання з моменту набрання ухвалою суду чинності.

На зазначену ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та постановити нову якою відмовити в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 02.09.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 30.06.2015 року скасовано. Питання щодо поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу для виконання направлено для розгляду суду першої інстанції.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання задоволено.

Поновлено ОСОБА_2 пропущений строк для пред'явлення виконавчого документу до примусового виконання з моменту набрання ухвалою суду чинності.

З вказаною ухвалою не погодилась ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Справа призначена до розгляду в апеляційному суді.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 звернувся до суду з письмовою заявою про закриття провадження по справі на підставі ч.1 п. п. 3 ст. 205 ЦПК України, тобто в зв»язку з відмовою від позову( заяви). Довіреність, на підставі якої діє ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2, передбачає відмову від позову( заяви) ( а.с. 90).

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_8 просили задовольнити заяву ОСОБА_3

Відповідно до вимог ч.1 п.п.3 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмові прийнята судом.

Згідно з ч.3 ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наслідки ст. 206 ЦПК України судом роз»яснено.

В своїй заяві представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що наслідки ст.. 206 ЦПК України роз»яснені та зрозумілі.

Апеляційний суд вважає можливим прийняти відмову від заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, в зв»язку з чим ухвала суду від 05 жовтня 2015 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст..ст. 205, 206, 306, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 05 жовтня 2015 року скасувати.

Прийняти відмову представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 від його заяви про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Закрити провадження по справі за заявою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, яка є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий А.В. Лоленко

Судді С.А. Зайцева

С.А.Попова