Вирок № 53917514, 01.12.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження №1-кп/243/492/2015

Справа № 243/6601/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого судді Алексєєнко І.П.

при секретарі - Хорхордіної О.О.

з участю прокурора - Геєнко Д.М.

обвинуваченого - ОСОБА_1

його захисників:

адвоката - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

її представника

адвоката - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Словянська кримінальне провадження № 12015050510000545 від 28 лютого 2015 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився у місті Словянську Донецької області, громадянина

України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, не судимого, не

працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: місто

Словянськ, Донецької області, вулиця Карла Маркса, будинок № 22,

квартира №54,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

28 лютого 2015 року о 05 годині 39 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_6 знаходились біля магазину за адресою: місто Словянськ, вулиця Фрунзе,44 «а», де між ними на грунті раптово виниклих неприязнених відносин відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_1, діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6, наніс йому три удари кулаком правої руки в область обличчя, від яких останній впав на поріг біля входу у магазин на спину, а ОСОБА_1, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, наніс лежачому на спині ОСОБА_6 чотири удари правою ногою по голові.

Протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні такі тілесні ушкодження: садна передпліччя лівого ліктьового суглоба, лівого плеча, які відносяться до легких тілесних ушкоджень,

а також - тупа закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у мякі покрови лобної області справа, правої лобно-скроневої, правої тімяної областей, крововиливи під мякі мозкові оболонки та речовину головного мозку правої та лівої лобних часток, забійні рани на слизовій у кутах рота, синці у зовнішнього кута правого ока та правої вушної раковини, які утворились від ударної дії тупих предметів та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень,як небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер 09 березня 2015 року в міській лікарні імені ОСОБА_7 міста Словянська, причиною його смерті стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під мякі мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокровя внутрішніх органів, набряку головного мозку.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково та пояснив, що з ОСОБА_6 та його товаришем ОСОБА_8 він познайомився в кафе «Міраж», де він зі своїм другом ОСОБА_9 знаходився в ніч з 27 на 28 лютого 2015 року. Під час їх відпочинку в кафе ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до них неодноразово підходили, разом з ОСОБА_9В вони вживали спиртні напої, а він в той вечір спиртні напої не вживав. Вже після півночі, коли вони з ОСОБА_9 виходили з приміщення кафе і були біля роздягалки, ОСОБА_6 щось казав про драку, на що він відповів, що ці бійки нідочого. Потім ОСОБА_8 сказав, що їм інтересно з ними спілкуватися та запропонував піти ще випити в нічний магазин, що біля Центрального ринку. Вони четверо пішли до магазину та по дорозі ОСОБА_6 казав щось образливе в сторону ОСОБА_9, ОСОБА_8 його в цьому підтримував, провокуючи драку. Він знову словесно заспокоїв ОСОБА_6, але той був у стані спяніння і весь час намагався побитися з ОСОБА_9 Вони дійшли до магазину по вулиці Фрунзе, 44 «а» у місті Словянську, де він з ОСОБА_8 стояли біля входу у магазин, ОСОБА_8 купив якісь напої у жерстяних банках, а в цей час ОСОБА_6 скандалив з ОСОБА_9, який від нього намагався відійти, а той ішов на нього і наніс ОСОБА_9 3-4 удари кулаком руки в обличчя, від чого ОСОБА_9 впав на сідниці, а потім піднявся і пішов в бік Центрального ринку, що в 10 метрах від магазину. ОСОБА_6 став підходити до них з ОСОБА_8, якому він казав, щоб припинив бійку та в цей час вони пішли до ОСОБА_6 назустріч і були в 5 метрах від порогу при вході у магазин, підійшов також і ОСОБА_9

ОСОБА_6 спитав в нього, чи хоче він побитися з ним, та намагався його вдарити, у відповідь на це він зробив три «взмахи» правою рукою і один раз він попав кулаком правої руки в обличчя зліва ОСОБА_6 При цьому вони переміщалися до порогу та входу у магазин. ОСОБА_6 впав на ступниках біля вхідної двері у магазин, він впав правою стороною та лежав на площадці обличчям догори, ногами в сторону Центрального ринку. ОСОБА_6 не заспокоївся і щось казав нецензурною лайкою, то він наніс йому один удар носком правої ноги, взутої у кросівки в область передпліччя зліва, а потім наніс ще один удар «пинком» правої ноги в ліве передпліччя. В цей самий час біля магазину ОСОБА_8 бігав назад-вперед разом із ОСОБА_9, як він зрозумів, між ними відбувалася бійка. Після чого він побачив, що ОСОБА_8 став убігати, а ОСОБА_9 побіг за ним в сторону Центрального ринку. Тоді він також побіг за ними, а ОСОБА_6 залишився лежати на порозі біля входу в магазин, він на нього не обертався. Коли він наздогнав ОСОБА_9 між ринком та кінотеатром «Прогрес», то ОСОБА_8В втік, а вони пішли по своїм справам, були на роботі в ОСОБА_9 Потім він поїхав шукати роботу в місто Маріуполь, де його затримували працівники міліції і тільки тоді він дізнався, що ОСОБА_6 помер в лікарні.

Вину він визнає частково тільки, що спричинив три удари ОСОБА_6: один кулаком руки в обличчя ,більше в скулову область зліва, та вважає, цей удар не дуже сильним, від якого ОСОБА_6 не міг впасти, він був пяний та відходив в бік порогу до входу у магазин, де впав. По голові лежачому ОСОБА_6 він ударів не наносив взагалі, а ще двічі ногою вдарив його у ліве передпліччя. Вважає, що від нанесених ним цих трьох ударів, він не міг заподіяти ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, хто їх міг заподіяти, він не знає. Можливо, ОСОБА_6 вдарився головою при падінні об поріг, та можливо його неналежним чином лікували, що розвилася двобічна нижньодольова гнійна пневмонія та настала його смерть. Він співчуває близьким ОСОБА_6, але не вважає себе винним у його смерті.

На підтвердження встановлених судом обставин і доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, судом досліджені такі докази.

Потерпіла ОСОБА_4 показала, що 28 лютого 2015 року їй подзвонила дружина її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10, з якою її син має спільну дитину-дочку ОСОБА_11,ІНФОРМАЦІЯ_4, та повідомила, що її син ОСОБА_6 знаходиться у реанімаційному відділенні в міській лікарні та перебуває у «комі», бо його побили біля магазину. Коли вона приїхала у лікарню, то зі слів приятеля сина ОСОБА_8 дізналася, що під час бійки ОСОБА_6 раніше незнайомий ОСОБА_1 бив ногами по голові. 9 днів лікарі та вони боролися за життя сина, але він помер 09 березня 2015 року, не приходячи до тями. Лікарі надавали все необхідне лікування синові та вони купували самі всі призначені лікарями медикаменти, доставали ліки і в інших областях. Лікарі їй повідомили, що у ОСОБА_6 все в голові було відбито і помер він від отриманої черепно-мозкової травми. Вона і сама бачила сина в лікарні та коли його ховали, то все його обличчя було в гематомах, синюшного кольору, а на тілі ніяких ушкоджень не було.

Свідок ОСОБА_12 показала, що проживала однією сімєю з ОСОБА_6, шлюб вони не реєстрували, мають доньку ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_4. 27.02.2015 року в них в гостях був кум ОСОБА_8, вони повечеряли та о 22 годині ОСОБА_6 пішов проводжати ОСОБА_8, а вона укладала дитину спати і сама задрімала. Приблизно о 24 годині вона прокинулась і побачила,що ОСОБА_6 немає вдома, вона йому подзвонила та ОСОБА_6 сказав, що вони з ОСОБА_8 знаходяться у кафе «Міраж» і вже він іде додому, після чого вона знову заснула. Близько 05 годині ранку 28 лютого 2015 року їй подзвонив ОСОБА_8 і сказав, що ОСОБА_6 побили, що він знаходиться без свідомості та що вони їдуть в машині «Швидкої допомоги» в лікарню. Коли вона приїхала до лікарні, то ОСОБА_8 їй розповів, що в кафе вони познайомилися з двома хлопцями, з якими пішли до магазину по вулиці Фрунзе, що недалеко від Центрального ринку, де в них вини конфлікт. ОСОБА_8 також сказав, що ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_6 кулаком в голову і той впав на порозі біля магазину, а ОСОБА_1 бив його ногами по голові. ОСОБА_9, якого вона впізнала на слідстві як брата її однокласниці, відсторонював ОСОБА_8 від ОСОБА_6 і ОСОБА_1 Між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також була бійка, після чого ОСОБА_8 втік. Зі слів ОСОБА_8, ОСОБА_6 бив тільки ОСОБА_1 і ніхто інший. ОСОБА_6 в лікарні перебував у «комі», так і помер, незважаючи на те, що вони купували всі необхідні ліки. На тілі ОСОБА_6 не було ніяких гематом, в нього повністю була побита саме голова,обличчя.

Свідок ОСОБА_8 показав, що 27.02.2015 року він був у гостях у свого друга ОСОБА_6, де вони з його дружиною ОСОБА_12 повечеряли, а приблизно о 22 годині вони з ОСОБА_6 зайшли у кафе «Міраж». Там вони зустрілись з ОСОБА_9 та раніше незнайомим ОСОБА_1, з якими вживали горілку та спілкувалися, ніяких скандалів між ними не було. Уже після півночі 28.02.2015 року, коли вони збиралися додому, то разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_1 вирішили випити пиво та пішли до «розового» магазину по вулиці Фрунзе. Купили пиво чи якийсь напій, стояли на вулиці біля магазину, розмовляли, а потім ОСОБА_1 почав бити ОСОБА_6 При цьому, ОСОБА_1 тримав ОСОБА_6 за лікоть лівої руки та своєю правою рукою, зжатою у кулак, наніс йому декілька ударів в область обличчя. ОСОБА_6 почав відходити назад в сторону порогу магазину. В цей момент до нього підбіг ОСОБА_9 і хотів нанести удар кулаком, але він ухилився і вони почали битися, схопивши один одного за одежу, тому він не побачив як упав ОСОБА_6 Він побачив, що ОСОБА_6 лежить на спині на порозі біля вхідних дверей у магазин, а ОСОБА_1 наніс йому по голові ногою взутою у туфлі, чотири удари. Він намагався підбігти до ОСОБА_6 та ОСОБА_1, але на нього напав ОСОБА_9, з яким вони стали битися і перемістилися вліво від магазину. В цей момент до них підійшов ОСОБА_1, в якого він спитав, навіщо він бив ОСОБА_6, який і так вже лежав, відповіді він не отримав, бо зі спини його вдарив ОСОБА_9 кулаком в голову і між ними знову виникла бійка, але він втік, за ним гналися ОСОБА_9 і ОСОБА_1 Куди вони потім поділися, він не бачив. По мобільному телефону він викликав міліцію та «Швидку допомогу» і сам повернувся до магазину, де ОСОБА_6 лежав на порозі магазину, хрипів, був без свідомості. Він подзвонив його дружині ОСОБА_12, потім його затримали робітники міліції, а ОСОБА_6 відвезли до лікарні.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 27-28 лютого 2015 року вони разом із ОСОБА_1 відпочивали у нічному клубі «Міраж», де зустрілись із знайомою ОСОБА_13, поспілкувались, а ближче до 24 години біля барної стойки вони познайомились з ОСОБА_6 та ОСОБА_8В, з якими випили по 25 г горілки. Після півночі вони з ОСОБА_1 пішли до гардеробу забирати речі , там зустріли ОСОБА_8, який запропонував їм ще випити пиво, вони погодились і пішли до «розового» магазину по вулиці Фрунзе. Він ішов позаду, ОСОБА_1 попереду, з ОСОБА_8В, а зліва ішов ОСОБА_6, який став казати, що він може кого завгодно побити, ОСОБА_8 його підбадьорював, вони були у стані спяніння. ОСОБА_1 заспокоював ОСОБА_6, говорив, що конфлікти нікому не потрібні. Коли підійшли до магазину, то випивку купував ОСОБА_8, а він залишився на асфальті біля магазину та відмовився пити, бо йому вранці потрібно було на роботу. До нього втрутився ОСОБА_6, став ображати, провокував бійку, він відходив задом в сторону Центрального ринку, дійшов до проїзної частини і зупинився, де ОСОБА_6 вдарив його рукою в ліву частину голови чотири рази, він присів на сідниці, та почув як кричав ОСОБА_1, щоб його не чіпали. В цей момент він побачив тільки ноги ОСОБА_1 ОСОБА_8 стояв по ліву сторону від нього і викрикував образливі слова на його адресу. Він побіг до ОСОБА_8 і вони почали битися, в процесі чого відступали до дороги за кут магазину. Потім він побачив, що ОСОБА_6 лежить на порозі біля входу в магазин, а ОСОБА_1 наніс йому два удари ногою в область тулубу. В цей момент його вдарив кулаком в голову ОСОБА_8,а він наніс удар ОСОБА_8 в область плеча, та до них відразу підбіг ОСОБА_1 і ОСОБА_8 став тікати, вони з ОСОБА_1 побігли за ним, але біля Центрального ринку ОСОБА_8 кудись зник. Вони з ОСОБА_1 пішли до нього на роботу, а потім поїхали на заробітки в місто Маріуполь. Через декілька днів, йому дзвонили рідні і казали, що їх розшукує міліція, а коли їх затримували, то вони дізналися, що ОСОБА_6 помер у лікарні. Так як він бився з ОСОБА_8 і знаходився на великій відстані від магазину, то він не бачив сам момент падіння ОСОБА_6 на поріг біля входу в магазин і не бачив як саме лежав ОСОБА_6, тільки побачив, що ОСОБА_1 його двічі вдарив правою ногою по тулубу.

Свідок ОСОБА_11 показала, що вночі 28 лютого 2015 року вона працювала продавцем в магазині, що по вулиці Фрунзе, 44 «а» м. Словянська, магазин працює цілодобово. Вже вранці біля 05 години вона приймала хліб, а коли машина з хлібом відїхала, то у двері постукали чотири хлопці. Вона на них не звернула уваги, бо покупців буває багато, вони купили якийсь безалкогольний напій і відійшли. Через декілька хвилин хтось знову став наче зачіпати двері, вона підійшла до вікна і побачила, що один чоловік стоїть біля дверей, а другий лежить на порозі також біля вхідних дверей у магазин. Той, що стояв двічі наніс удари ногою в голову лежачому чоловіку, який лежав обличчям донизу, головою до дверей. Вона це бачила через скляні двері. Перелякалась і стала відразу дзвонити в міліцію. Від магазину відійшли декілька чоловік, а один так і залишився лежати біля дверей магазину, вона до нього не виходила, бо боялась. Через 30 хвилин підїхали і працівники міліції і «Швидка допомога», потерпілого відвезли до лікарні, вона на нього не дивилась і ніяких слідів крові не бачила. Впізнати вона нікого не змогла, всі події були зафіксовані камерами спостереження.

Свідок ОСОБА_13 підтвердила, що в кінці лютого 2015 року вона зустрічалася та спілкувалася у нічному клубі «Міраж» зі своїми знайомими ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , які були у тверезому стані та чи вживали вони у клубі спиртні напої, вона не бачила. Людей , відвідувачів клубу у той вечір було багато, конфліктів вона ніяких не бачила, бо більше знаходилась на танцполі. Коли її допитували працівники міліції, вона впізнала себе на відео з камер спостереження цього клубу «Міраж», там було зафіксовано, що вона розмовляла з ОСОБА_1 і ОСОБА_9 Зі слів працівників міліції, вона дізналася, що в той вечір після нічного клубу ОСОБА_1 побився з раніше їй незнайомим ОСОБА_6, що сталося біля нічного магазину по вулиці Фрунзе, але про це вона власне нічого не знає і нічого більше не чула.

Свідок ОСОБА_14 показала, що в перших числах березня 2015 року до неї прийшли працівники міліції і розшукували її сина ОСОБА_9 та його товариша ОСОБА_1 Син її живе окремо від неї, роботи постійної не має, підробляв в той час у керамічному цеху, та він їй казав, що 02 березня 2015 року поїде на заробітки, куди саме і з ким, не повідомив, тому вона сина і не розшукувала і в той період вони не дзвонили один одному.

Свідок ОСОБА_15 показала, що на початку березня 2015 року до неї приходили працівники міліції, які розшукували її брата ОСОБА_9 та його друга ОСОБА_1, але з якого приводу вони їх розшукували вона не знає і їй не повідомили. Мати також їй дзвонила і казала, що і в неї працівники міліції інтересувались про місцезнаходження ОСОБА_9 ОСОБА_8 був в той час ОСОБА_9 вона не знала, на мобільний телефон він не відповів.

Свідок ОСОБА_16 підтвердив, що у перших числах березня 2015 року до нього прийшли працівники міліції і інтересувались, де може бути його кум ОСОБА_1, сказали, що він та ОСОБА_9, друг ОСОБА_1, з кимось побилися і що вони їх розшукують. Він подзвонив ОСОБА_1 на мобільний телефон, але він був вимкнений. Де знаходився ОСОБА_1 і ОСОБА_9 він не знав, бачився з ОСОБА_1 приблизно 20.02.2015 року, вони спілкувалися не часто один з одним.

Свідок ОСОБА_17 показав, що з ночі 27 на 28 лютого 2015 року він як лікар-травматолог чергував у міській лікарні імені ОСОБА_7 м. Словянська, куди в приймальне відділення близько о 06 годині ранку «Швидка допомога» привезли ОСОБА_6, який був без свідомості, з наявною закритою черепно-мозковою травмою. З ним був його друг, який повідомив, що хворого побили в процесі бійки. ОСОБА_6 була призначена інтенсивна терапія, робили рентген знімки, чи робили КТ головного мозку, не памятає, бо його зміна закінчилась. ОСОБА_6 помістили в реанімаційне відділення. Він викликав лікаря-реаніматолога, нервопатолога, також він спілкувався з рідними постраждалого. Далі, як лікар, він не займався лікуванням ОСОБА_6 Всі призначення ліків, медичних препаратів та процедур, у тому числі і компютерна томографія головного мозку, записані в історії хвороби ОСОБА_6, де також зазначено які саме препарати отримував хворий, дата, час введення ліків, скільки разів на добу.

Під час досудового слідства були проведені такі слідчі дії, як предявлення осіб для впізнання по фотознімкам, протоколи цих слідчих дій досліджені судом і встановлено, що:

1) згідно протоколу предявлення свідку ОСОБА_8 для впізнання за фотознімками від 04.03.2015 року, ним серед предявлених осіб на фотознімках був впізнаний, зображений на фото № 4 ОСОБА_9В, як особа, яка 28.02.2015 року спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6;

2) згідно другого протоколу від 04.03.2015 року свідком ОСОБА_8 серед предявлених осіб на фотознімках був впізнаний , зображений на фото № 4 ОСОБА_1, як особа, яка 28.02.2015 року близько 05 голини спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 біля магазину, розташованого за адресою: м. Словянськ, вулиця Фрунзе, 44 «а».

3) згідно протоколу предявлення свідку ОСОБА_13 для впізнання за фотознімками від 11.03.2015 року, нею серед предявлених осіб на фотознімках був впізнаний зображений на фото № 1 ОСОБА_9, як особа на імя Костянтин, який 27.02.2015 року у нічний час знаходився у приміщенні кафе «Максимум» та разом із своїм знайомим ОСОБА_1 розпивали спиртні напої;

4) згідно другого протоколу від 11.03.2015 року свідком ОСОБА_13 серед предявлених осіб на фотознімках був впізнаний зображений на фото № 2 ОСОБА_18, як особа на імя ОСОБА_18, який 27.02.2015 року у нічний час знаходився у приміщенні кафе «Максимум» та разом зі своїм знайомим Костянтином випивали спиртні напої;

5) згідно протоколу предявлення обвинуваченому ОСОБА_1 для впізнання за фотознімками від 08.07.2015 року, ним серед предявлених осіб на фотознімках був впізнаний зображений на фото № 2 ОСОБА_6, як особа, з якою в нього виникла бійка біля магазину по вулиці Фрунзе, 44 «а»;

6) згідно другого протоколу від 08.07.2015 року обвинуваченим ОСОБА_1 серед предявлених осіб на фотознімках був впізнаний зображений на фото № 3 ОСОБА_8, як особа, який був разом із ОСОБА_6 біля магазину по вулиці Фрунзе, 44 «а» під час бійки.

Таким чином, судом встановлено коло осіб, які приймали участь у подіях, що мали місце 28 лютого 2015 року приблизно о 05 годині біля магазину, розташованого по вулиці Фрунзе, 44 «а» в місті Словянську, якими є ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_8 і ОСОБА_6

Відповідно до протоколу огляду місця події від 28.02.2015 року в травматологічному відділенні КЛПЗ ім. Леніна м. Словянська, були оглянуті та вилучені речі ОСОБА_6: шапка, куртка, джинси , пара кросівок, та встановлено, що на джинсах маються сліди бруду на лівому коліні, на куртці, а саме на капюшоні зліва виявлені плями бурого кольору, а з правої сторони сліди пилу, над верхнім лівим карманом та лівому рукаві куртки маються плями бурого кольору, які сконцентровані на лікті в лівій частині рукава, на правій верхній частині куртки спереду виявлена пляма речовини бурого кольору.

Згідно протоколу огляду місця події від 28.02.2015 року, була оглянута ділянка місцевості біля входу у магазин «Продукти» по вулиці Фрунзе, 44 «а» міста Словянська. Ділянка місцевості має покриття, виконане з тротуарної плитки з візерунками у вигляді кругів. Вказана ділянка переходить у сходи з трьох східнів, які виконані з кафелю білого кольору. Ці сходи ведуть до вищевказаного магазину. При виході з магазину з правого та з лівого боку маються поручні, також зправа спуск для інвалідних колясок. На козирку у верхній частині магазину мається три камери відеоспостереження.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 04.03.2015 року в службовому приміщенні будівлі магазину, розташованого за адресою: м. Словянськ, вулиця Фрунзе, 44 «а», був вилучений DVD-диск червоного кольору, обємом 4,7gb, серійний номер mfp3a 3rl НОМЕР_1, на якому зафіксоване зображення з камер відеоспостереження біля входу в магазин в ніч на 28 лютого 2015 року.

Відповідно до протоколу огляду від 05.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 у присутності пойнятих, був оглянутий вищезазначений DVD-диск, на якому маються 3 файли, при відкритті 1 файлу на момент початку відеозапису зазначено 28.02.2015 року 05:16:32 та о 05:39:41 на відеозапису відображено ОСОБА_9 та ОСОБА_1, а потім відображена бійка між ОСОБА_8 і ОСОБА_9, зафіксовані моменти нанесення ударів ОСОБА_9 по ОСОБА_8, а також зображений інший учасник ОСОБА_1, який періодично зявляється у кадрі, розмовляє з ОСОБА_8

При відкритті 2 файлу початок відеозапису зафіксований 28.02.2015 05:27:50 ( камера 7), де зафіксована ділянка місцевості біля магазину, вхідні пластикові двері, металеві перила, кут будівлі магазину. О 05:29:04 у кадрі зявляються ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 , які ведуть між собою бесіду. ОСОБА_1 постукав рукою у вікно магазину, ОСОБА_6 щось передав у отвір вікна і йому дають предмет, схожий на жерстяну банку.

О 05:39:43 на зображенні візуально видно як ОСОБА_1, тримаючись правою рукою за ручку вхідних дверей до будівлі, виконує рухи, візуально схожі на неоднократні удари ногами. При цьому, свідок ОСОБА_8 вказав, що при вищевказаних обставинах під дверима будівлі магазину знаходився в положенні лежачи ОСОБА_6, у той час коли ОСОБА_1 наносив йому не однократні удари ногами.

Далі о 05:40:03 на зображенні видно як ОСОБА_1 відходе від зазначених дверей та, беручись за перила, які знаходяться зправа від дверей, направляється у невідомому напрямку, після чого скривається з кадру.

О 05:40:09 ОСОБА_1 знову зявляється на зображенні біля вхідних дверей, держиться правою рукою за ручку та візуально видно, як останній виконує рухи, схожі на неоднократні удари ногами. Далі змін не відбувається, а о 05год.56 хвилин зявляються співробітники міліції.

При відкритті 3 файлу початок відеозапису зазначений 28.02.2015 05:30:04 ( камера 6 ), де зазначено, що біля споруди магазину стоїть ОСОБА_9, підїхав вантажний автомобіль.

О 05:34 на зображенні видно, як на порозі біля магазину стоять ОСОБА_9,ОСОБА_1, ОСОБА_6 та ОСОБА_8, який щось розповідає ОСОБА_9 ОСОБА_19 та ОСОБА_8 тримають в руці предмети сході на банки з під пива.

О 05:39:33 на відео видно що ОСОБА_1 наносить 5 ударів правою рукою по голові ОСОБА_6 Під час нанесення ударів ОСОБА_6 відходить назад за кут магазину, а ОСОБА_1, наносячи удари, наближається до нього, та також зникає за кутом магазину. Свідок ОСОБА_8 пояснив, що так ОСОБА_6, відходячи від ударів ОСОБА_1, впав на сходах біля вхідних дверей в магазин.

На відеозображенні залишаються ОСОБА_9 та ОСОБА_8 і зафіксовано як ОСОБА_9 наніс 2 удари кулаком правої руки по голові ОСОБА_8, останній відходе та ухиляється від третього удару. Далі вони схопили один одного за одежу і між ними триває бійка, вони виходять з кадру. Далі ОСОБА_8 іде в напрямку до магазину, за ним іде ОСОБА_9, який наносить ОСОБА_8 2 удари правою рукою по голові. Далі всі зникають з кадру за кутом магазину. Далі в кадрі зявляються ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_1 ОСОБА_6 як ОСОБА_9 кулаком правої руки наносить удари по ОСОБА_8, загальною кількістю шість ударів. У той час ОСОБА_1 щось говорить ОСОБА_8 та заходе за магазин, де зі слів свідка ОСОБА_8 у положенні лежачи знаходиться ОСОБА_6 Після чого ОСОБА_9 наніс ще один удар правою рукою по ОСОБА_8, а потім наніс йому ще два удари, коли той намагався зайти за будівлю. ОСОБА_1 зявляється в кадрі і веде бесіду з ОСОБА_8, а ОСОБА_9, зайшов позаду і наніс ОСОБА_8 по голові два удари. Всі зникають з кадру. О 05:57 до даної будівлі магазину прибули працівники міліції.

Згідно протоколу огляду від 08.07.2015 року вищезазначений DVD-диск з зображеннями на трьох файлах був оглянутий в присутності пойнятих та ОСОБА_1 і його захисника адвоката ОСОБА_2, були відображені всі зазначені вище події, зафіксовані камерами відеоспостереження на магазині 28.02.2015 року. Проте, при огляді ОСОБА_1 ані себе, ані інших осіб не впізнав.

Судом в судовому засіданні також було досліджено відеозаписи із зазначеного DVD-диску з трьома файлами, зображення на яких цілком співпадають з тими, що описані в протоколі огляду від 05.03.2015 року за участю свідка ОСОБА_8 і в протоколі огляду від 08.07.2015 року за участю обвинуваченого ОСОБА_1

Крім того, в ході досудового слідства були проведені слідчі експерименти для встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення на місці його вчинення, які проводились із свідком ОСОБА_9, обвинуваченим ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_8, протоколи цих слідчих дій досліджені в суді і встановлено таке:

Згідно протоколу від 22.05.2015 року свідок ОСОБА_9 на місці показав що 28.02.2015 року приблизно о 05 години він , його товариш ОСОБА_1 та малознайомі йому ОСОБА_8 і ОСОБА_6 знаходились біля вказаного магазину і між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виникла бійка, в ході якої, як він побачив, ОСОБА_1 кулаком правої руки замахнувся в область обличчя ОСОБА_6 Що відбувалось далі не бачив, бо зайшов за кут магазину. Через одну хвилину він побачив, що ОСОБА_6 знаходиться у положенні лежачи на лівому боці, головою до дверей в магазин. При цьому ОСОБА_1, стоячи біля вказаних дверей, правою ногою, а саме підошвою надітих на ньому кросівок, зверху вниз наніс два удари в область грудної клітини ОСОБА_6

Згідно протоколу від 23.05.2015 року ОСОБА_1 при проведенні слідчого експерименту на місті біля магазину по вулиці Фрунзе, 44 «а» м. Словянська , показав, що 28.02.2015 року приблизно о 05 годині в ході сварки з малознайомим ОСОБА_6, він наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, та після удару ОСОБА_6 перемістився. При цьому ОСОБА_1 пригадав, що наніс один удар кулаком лівої руки в область правого ока потерпілого і той перемістився, опинившись спиною до сходів біля магазину. Після чого, ОСОБА_6 відходив від нього назад і впав на ступенях. ОСОБА_1 розмістив статиста в положенні лежачи на спині на ступенях біля вхідних дверей в магазин, головою на ступенях. Після чого ОСОБА_1 показав як він наніс носком правої ноги два або три удари в ліву область передпліччя ОСОБА_6 та пояснив, що більше він ніяких ударів ОСОБА_6 не наносив.

Згідно протоколу від 12.07.2015 року свідок ОСОБА_8 при проведенні слідчого експерименту показав на місці біля магазину по вулиці Фрунзе, 44 «а» у м. Словянську, де 28.02.2015 року він разом із ОСОБА_6 , ОСОБА_9 і ОСОБА_1 знаходились та між ними виникла бійка, та показав на статисті як саме ОСОБА_1 наносив удари по ОСОБА_6, кількість, локалізацію цих ударів, а саме, що ОСОБА_1 наніс спочатку три удари кулаком в обличчя ОСОБА_6, від чого той почав відходити назад спиною до порогу в магазин. В той час між самим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 проходила бійка і вони перемістилися за кут магазину, а коли він вийшов, то побачив, що ОСОБА_6 лежав на спині, а ОСОБА_1 наносив йому удари ногою по голові. Далі ОСОБА_8 розмістив статиста на порозі лежачи на спині, правим боком і головою до дверей в магазин і показав як ОСОБА_1 своєю правою ногою наніс 2 удари в область лівого вуха потерпілого і два удари в область голови зверху, всього він бачив, що ОСОБА_1 наніс чотири удари ногою по голові ОСОБА_6

Таким чином, аналізуючи показання свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8, що ними були дані у судовому засіданні, з тими обєктивними даними, які були зафіксовані з їхніх слів при проведенні слідчих експериментів, протоколи яких досліджувались судом, у сукупності з показаннями свідка ОСОБА_11, а також із обставинами вчинення кримінального правопорушення, які були зафіксовані на відеозапису камер спостереження на місці події злочину, суд приходить до висновку про правдивість показань саме свідка ОСОБА_8 щодо характеру, механізму, кількості, локалізації нанесення ударів ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6, а саме: три удари кулаком в обличчя і чотири удари правою ногою в область голови потерпілого, який лежав на сходах на спині.

На підтвердження цих обставин також свідчить висновок експерта № 33 від 13.07.2015 року, який при проведенні додаткової судово-медичної експертизи прийшов до висновку, що утворення тілесних ушкоджень, винайдених при дослідженні трупа ОСОБА_6, при обставинах, на які указує ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту, неможливо, так як в своїх показах ОСОБА_9 не вказує на удари по обличчю та голові потерпілого.

Також, у цьому висновку експерт зазначає, що можливо утворення тілесних ушкоджень, винайдених при досліджені трупа ОСОБА_6, при обставинах, на які указує ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту.

Як зазначено у висновку № 33 від 13.07.2015 року додаткової судово-медичної експертизи, утворення тілесних ушкоджень, винайдених при дослідженні трупа ОСОБА_6, при обставинах, на які указує ОСОБА_1 під час проведення слідчого експерименту, неможливо, так як утворення тілесних ушкоджень у потерпілого при самостійному падінні неможливо.

Крім того, як вбачається з висновку експерта № 33 від 13.07.2015 року, утворення усіх тілесних ушкоджень, винайдених при дослідженні трупа ОСОБА_6, при одноразовому падінні та ударі головою об бетонну поверхню ( кут сходів порогу магазину) неможливо. Тілесних ушкоджень, характерних для утворення від падіння з висоти власного росту та ударі о бетонну поверхню, при дослідженні трупа ОСОБА_6, не виявлено.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 підтвердив висновки зазначеної експертизи щодо характеру, механізму, кількості та локалізації нанесення ударів потерпілому ОСОБА_6, та показав, що по характеру і локалізації тих тілесних ушкоджень, які були виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_6, йому було нанесено не менше пяти ударів тупим травмуючим предметом в область голови, характерні особливості цього травмуючого предмета не відобразились на тілесних пошкодженнях, що були на трупі ОСОБА_6

Аналізуючи показання обвинуваченого ОСОБА_1 в цій частині, які ним були дані в судовому засіданні та ті обставини, що він повідомив при проведенні слідчого експерименту, суд знаходить в них суттєве протиріччя щодо характеру, локалізації, кількості нанесених ним ударів ОСОБА_6 і розцінює це як його бажання уникнути відповідальності за вчинений злочин, а також як спосіб його захисту.

Між тим, при проведенні слідчого експерименту ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_6 впав на сходах, відходячи від нього, не від його удару. В судовому засіданні ОСОБА_1 також не зміг чітко визначитись чи від його удару кулаком в обличчя впав ОСОБА_6 на сходах перед дверима в магазин, чи він самостійно впав , не утримавшись на сходах, пояснюючи при цьому, що удар в нього не був сильний і від нього ОСОБА_6 не міг впасти.

Також, ніхто із допитаних свідків не зазначав, що ОСОБА_6 впав на сходи відразу після удару, нанесеному йому ОСОБА_1 кулаком в обличчя, та що ОСОБА_6 вдарився головою об бетонну поверхню.

За таких обставин, та враховуючи висновок експерта № 33 від 13.07.2015 року, зазначений вище, доводи захисників ОСОБА_1, що не дослідженим залишилось питання, чи могла утворитися закрита черепно-мозкова травма у ОСОБА_6 в результаті падіння з висоти власного зросту при наданні прискорення нанесеним ударом кулаком руки та ударі головою об бетонну поверхню ( кут сходів порога магазину ), є безпідставними.

Крім того, не заслуговують на увагу і зауваження захисників обвинуваченого ОСОБА_1 у тій частині, що експертом ОСОБА_20 було надано висновок щодо неможливості утворення тілесних ушкоджень, винайдених при дослідженні трупа ОСОБА_6, при обставинах, на які указував свідок ОСОБА_9 і обвинувачений ОСОБА_1 при проведенні слідчих експериментів, так як при цих слідчих діях експерт не був присутнім.

Так, в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 показав, що він дійсно не був присутнім при слідчих експериментах,проведених на досудовому слідстві за участю обвинуваченого ОСОБА_1, свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 Однак, висновок № 33 від 13.07.2015 року в цій частині він давав на підставі дослідження наданих йому протоколів цих слідчих дій.

Відповідно до статті 101 КПК України, висновок експерта повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймає безпосередньо або втони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для дослідження.

Таким чином, висновок експерта № 33 від 13.07.2015 року відповідає вимогам закону і є достовірним та допустимим доказом.

Згідно висновку експерта № 147 ( дослідження трупа ) від 10.03.2015 року (експертиза закінчена 10.04.2015 року ), причиною смерті ОСОБА_6 стала закрита черепно-мозкова травма з крововиливами під мякі мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокрівя внутрішніх органів, набряку головного мозку. За даними медичної кати стаціонарного хворого № 177/45 міської лікарні ім. Леніна м. Словянська смерть ОСОБА_6 наступила в 07 годин 50 хвилин 09.03.2015 року.

Виявлені при дослідженні його трупа закрита черепно-мозкова травма: крововиливи у мякі покрови голови лобної області справа, правої лобно-скроневої, правої тімяної областей, крововиливи під мякі мозкові оболонки та речовину головного мозку правої та лівої лобних часток, забійні рани на слизовій у кутах рота, синці у зовнішнього кута правого ока, та правої вушної раковини утворились від ударної дії тупих предметів приблизно за 8-10 доби до настання смерті і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя; садна передпліч, лівого ліктьового суглоба, лівого плеча, утворилась від ковзаючої дії тупих предметів приблизно за 8-10 доби до настання смерті і відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта № 33 від 13.07.2015 року, між тілесними ушкодженнями винайденими при дослідженні трупа ОСОБА_6 та причиною його смерті існує прямий причинний звязок.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_20 показав, що смерть ОСОБА_6 наступила від отриманої ним закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокрівя внутрішніх органів, набряку головного мозку. При цьому , черепно-мозкова травма це причина настання смерті ОСОБА_6, а ускладнення у вигляді розвитку двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокрівя внутрішніх органів, набряку головного мозку є механізмом настання смерті. Без наявності черепно-мозкової травми у ОСОБА_6 не було б тих ускладнень: набряку головного мозку, венозного повнокрівя внутрішніх органів та двобічної нижньодольової гнійної пневмонії. Взагалі, не у всіх випадках черепно-мозкова травма ускладнюється розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 припустила, що можливо призначене та проведене лікування ОСОБА_6 в міській лікарні ім. Леніна м. Словянська було недостатнім та не відповідало сучасним методам лікування черепно-мозкових травм з крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку і що саме таке лікування ОСОБА_6 привело до розвитку в нього двобічної нижньодольової гнійної пневмонії та настання його смерті, та заявила клопотання, яке було підтримане і обвинуваченим ОСОБА_1, про призначення по справі і доручення проведення Дніпроперовському обласному бюро судово-медичних експертиз, комісійної судово-медичної експертизи із залученням спеціалістів: лікарів хірурга, травматолога, невропатолога.

Ухвалою суду від 26 листопада 2015 року у задоволенні цього клопотання було відмовлено за відсутністю підстав проведення комісійної судово-медичної експертизи.

Фактично обвинувачений ОСОБА_1 не визнає, що він спричинив ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку і що саме від його дій наступила смерть ОСОБА_6

Причина смерті ОСОБА_6 та причинний звязок між отриманими ним тілесними ушкодженнями встановлена висновками вищезазначених судово-медичних експертиз і шляхом допиту в суді експерта.

Захист же без наявності будь-яких достовірних даних, посилаючись тільки на те, що смерть ОСОБА_6 наступила через 9 днів після отриманих ним тілесних ушкоджень, припускає, що його лікування було недостатнім і не відповідало сучасним методам лікування черепно-мозкових травм.

Будь-якого іншого висновку експерта або будь-якого належного та допустимого доказу, що суперечили б висновкам експерта про причину смерті ОСОБА_6 та причинний звязок між отриманими ним тілесними ушкодженнями у вигляді закритої черепно-мозкової травми та настанням його смерті, суду не надано.

Докази у справі не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а тому підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи відсутні.

За таких умов, доводи адвоката ОСОБА_2, що не встановлена причина смерті ОСОБА_6, так як, на її думку, не зясовано, що стало причиною розвитку в нього двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, не є слушними.

Таким чином, аналізуючи всі докази у їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозвязку, суд, керуючись законом, приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тобто умисних тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.2 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за класифікацією, відповідно до ст.12 КК України, є тяжким злочином, особу винного, який раніше злочинів не вчиняв, за місцем мешкання він характеризується позитивно, що підтверджується його побутовою характеристикою,ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, з його слів, перебував на обліку в Центрі зайнятості населення як безробітний . Він має сімю та неповнолітню дитину - сина ОСОБА_21,ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Також ОСОБА_1 має батьків, які досягли пенсійного віку: мати ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_6 , та батько ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує як обставину, яка помякшує покарання ОСОБА_1 наявність в нього на утриманні неповнолітньої дитини.

Разом з тим, згідно зі ст.67 КК України, суд не визнає як обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_1, вчинення ним злочину у стані алкогольного спяніння, оскільки цей факт сам ОСОБА_1 заперечує, зауваживши, що він в той вечір не вживав спиртні напої. В цій частині його показання ніякими доказами не спростовуються. Більш за те, свідок ОСОБА_11 показала, що в магазині обвинувачений та хлопці купували безалкогольний напій, камери відеоспостереження не зафіксували, що ОСОБА_1 вживав саме спиртні напої, свідки ОСОБА_9, ОСОБА_13 не підтвердили вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв у нічному клубі, ОСОБА_8 також не бачив, чи вживав спиртні напої і які саме в нічному клубі ОСОБА_1

З урахуванням всіх обставин, суд приходить до висновку, що необхідне і достатнє покарання ОСОБА_1 для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити у виді позбавлення волі.

Заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди, підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

В частині відшкодування матеріальної шкоди, потерпілою заявлені вимоги про відшкодування їй обвинуваченим понесених нею витрат на лікування сина ОСОБА_6 в сумі 21000 гривень та витрат на поховання сина в сумі 8750 гривень.

Згідно статі 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобовязана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного памятника, ці витрати.

Відповідно до наряду-заказу до квитанцій № 924965 від 10.03.2015 року та № 924966 від 11.03.2015 року потерпілою були понесені витрати на поховання сина ОСОБА_6 на загальну суму 4375 гривень, а не 8750 гривень, як заявлено у позові, а тому у цій частині підлягає стягненню сума 4375 гривень.

Згідно наданої довідки міською лікарнею ім. Леніна м. Словянська, під час знаходження ОСОБА_6 на лікуванні в травматологічному відділенні з 28.02.2015 року по 09.03.2015 року з діагнозом: важка черепно-мозкова травма, забиття головного мозку, з лівосторонньою рефлекторно-пірамідною недостатністю, кома П ступеню, забиття мяких тканин голови, для лікування хворого були призначені та придбані за рахунок рідних хворого медичні препарати та товари медичного призначення на загальну суму 11512, 15 гривень.

Частково ця сума підтверджується наданими потерпілою фіскальними чеками на загальну суму 8515,06 гривень.

Отже, суд виходить з того, що доказаною є сума понесених потерпілою витрат на лікування сина ОСОБА_6 в розмірі 11512,15 гривень, а не 21000 гривень, як заявлено в позові.

Крім того, суду надана розписка, що від дружини ОСОБА_1 потерпілій передана сума 2500 гривень в рахунок відшкодування спричиненої шкоди внаслідок смерті її сина ОСОБА_6 Що саме така сума отримана, потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала.

Таким чином , загальна сума матеріальної шкоди, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_4, становить 13387 гривень 15 копійок ( 4375 грн. + 11512,15 грн. - 2500 грн. = 13387,15 грн. )

Щодо відшкодування моральної шкоди, визначеною потерпілою у сумі 200000 гривень, то у цій частині суд вважає її позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню у повному обсязі.

Так, судом встановлено, що син потерпілої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, помер у лікарні 09.03.2015 року від отриманих ним тяжких тілесних ушкоджень у виді закритої черепно-мозкової травми з крововиливами під мозкові оболонки та речовину головного мозку, яка ускладнилась розвитком двобічної нижньодольової гнійної пневмонії, венозного повнокрівя внутрішніх органів, набряку головного мозку. Ці тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_6 умисними протиправними діями ОСОБА_1, вина якого доказана вищенаведеними доказами.

За приписами частини 1 статті 1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до частини 2 статті 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові ( дружині ), батькам (усиновлювачам ), дітям ( усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сімєю.

У даному випадку потерпіла цивільний позивач ОСОБА_4 є матірю померлого ОСОБА_6

Згідно статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Як зазначено вище, потерпілій була завдана моральна шкода у звязку зі смертю її сина, який загинув у молодому віці від умисного спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень. Втрата дитини,безумовно, привела до глибоких душевних страждань його мати ОСОБА_4 Біль втрати близької людини має для матері незворотну силу, та її горе і глибина душевних страждань не мають ціни.

Проте, законодавством визначено, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Потерпілою заявлений розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 200000 гривень.

Враховуючи характер правопорушення, вчиненого ОСОБА_1, його ставлення до наслідків протиправних дій ( невизнання вини та відсутність каяття), глибину душевних страждань потерпілої від загибелі сина, та ,беручи до уваги вимоги розумності і справедливості, суд вважає, що визначений потерпілою розмір грошового відшкодування моральної шкоди у сумі 200000 гривень, є цілком обґрунтованим і справедливим та підлягає стягненню на її користь з обвинуваченого ОСОБА_1

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах держави про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, в сумі 2908,71 гривень, є також обґрунтованим, підтвердженим дослідженими доказами в суді.

Відповідно до ст.1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що вникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Як встановлено судом, умисними протиправними діями ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_6 були спричинені тяжкі тілесні ушкодження, з приводу яких він знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні міської лікарні ім.Леніна м. Словянська, та згідно довідки цей лікувальний заклад фінансується за рахунок державного бюджету, вартість витрат на лікування ОСОБА_6 становить 2908,71 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого із зарахуванням до місцевого бюджету територіальної громади на рахунок КЛПЗ «Міська лікарня ім.Леніна м.Словянська».

Вирішуючи питання про речові докази, долучені до вказаного кримінального провадження, суд відповідно до вимог ст.100 КПК України, вважає необхідним вилучені речі потерпілого ОСОБА_6: шапку сірого кольору, куртку балонову сірого кольору, джинси синього кольору та кросівки, що зберігаються в камері схову Словянського МВ , повернути потерпілій ОСОБА_4, а долучені DVD-диск червоного кольору, обємом 4,7gb, серійний номер mfp3a 3rl НОМЕР_1 із відеозаписом та DVD-диск № 270032360540з відеозаписом зберігати при названому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного,

керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною нормою закону у виді позбавлення волі строком на девять років.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з дати його затримання, а саме з 20 травня 2015 року 18 година 30 хвилин.

Запобіжний захід ОСОБА_1 у виді тримання його під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі УВП УДПтС України в Донецькій області залишити без змін до набрання вироком суду законної сили.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави про відшкодування витрат закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі КЛПЗ «Міська лікарня імені ОСОБА_7 міста Словянська» в рахунок відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_6 в загальній сумі 2908 ( дві тисячі девятсот вісім ) гривень 71 копійку з перерахуванням на р/р № 35416001049258, ОКПО 01991197, МФО 834016 в ГУДКУ в Донецькій області.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду у загальній сумі 13387 ( тринадцять тисяч триста вісімдесят сім ) гривень 15 копійок та моральну шкоду розміром 200000 ( двісті тисяч ) гривень.

Речові докази: вилучені речі потерпілого ОСОБА_6- шапку сірого кольору, куртку балонову сірого кольору, джинси синього кольору та кросівки, що зберігаються в камері схову Словянського МВ , повернути потерпілій ОСОБА_4, а долучені DVD-диск червоного кольору, обємом 4,7gb, серійний номер mfp3a 3rl НОМЕР_1 із відеозаписом та DVD-диск № 270032360540з відеозаписом зберігати при названому кримінальному провадженні.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: