Рішення № 53917140, 30.11.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/4666/15-ц

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Білик О. В.

за участю секретаря судового засідання Кліменко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,суд

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, зазначивши, що відповідно до умов кредитного договору № 9/25ДС/0010/2006-АКЛН, укладеного 19 січня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1, останній. отримав кредит в сумі 6541,00 дол. США зі сплатою 34,50% річних за користування кредитними коштами. Приймаючи до уваги, що позичальник ОСОБА_1 неналежним чином виконував передбачені договором зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, станом на 14 липня 2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 96929 грн. 79 коп. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та позивачем було укладено купівлі-продажу прав вимоги, згідно з умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. У звязку з наведеним позивач просить стягнути на його користь з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0010/2006-АКЛН від 19 січня 2006 року в розмірі 96929 грн.79 коп., судові витрати покласти на відповідача.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України шляхом публікації оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 19 січня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 9/25ДС/0010/2006-АКЛН (а.с. 9-12).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2.1 кредитного договору № 9/25ДС/0010/2006-АКЛН від 19 січня 2006 року позичальник ОСОБА_1 отримав від ВАТ «Кредитпромбанк» кредит у вигляді невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 6541, 00 дол. США за офіційним курсом Національного банку України на дату надання кожного кредиту на такі цілі: купівлю автомобіля, терміном по 18 січня 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,50% річних.

Згідно з п. 3.1 позичальник зобовязується починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту забезпечити погашення отриманого кредиту у період з 1-го по останнє число включно кожного календарного місяця, в розмірі відповідно до графіку погашення кредиту.

20 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, за реєстром № 1134 (а.с. 4-6), відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, а ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитним та забезпечувальними договорами.

Як вбачається з витягу з додатку до договору про передачу активів та кредитних зобовязань Кредипромбанку на користь ОСОБА_3 від 20.05.2013 року (а.с. 7) ПАТ «Дельта Банк» набув право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 9/25ДС/0010/2006-АКЛН від 19 січня 2006 року.

Відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязань як щодо поетапного, так і щодо остаточного повернення кредитних коштів. Як вбачається з довідки від 14 липня 2015 року про стан заборгованості за кредитним договором № 9/25ДС/0010/2006-АКЛН від 19 січня 2006 року (а.с. 8) заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором № 9/25ДС/0010/2006-АКЛН від 19 січня 2006 року станом на 14 липня 2015 року по тілу кредиту становить 1800,23 дол. США, що в еквіваленті складає 39539, 81 грн., по відсоткам 1811,45 дол. США, що в еквіваленті складає 39786, 24 грн., за пенею 15843,37 грн., сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу 787,07 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки.

Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, однією з яких згідно п. 1 частини першої є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязань щодо своєчасного повернення кредитних коштів за договором № 9/25ДС/0010/2006-АКЛН від 19 січня 2006 року, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість, яка станом на 14 липня 2015 року становить 96929 грн. 79 коп.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 969 грн. 29 коп.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 516, 526, 527, 611, 612, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України , суд

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 9/25ДС/0010/2006-АКЛН від 19 січня 2006 року станом на 14 липня 2015 року в сумі 96929 (девяносто шість тисяч девятсот двадцять девять) грн. 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір на користь держави в сумі 969 (девятсот шістдесят девять) грн. 29 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: