Ухвала суду № 53916890, 27.11.2015, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/4847/15-ц

Провадження № 2/263/3656/2015

УХВАЛА

27 листопада 2015 року Жовтневий районний суд міста Марiуполя Донецької областi у складi головуючого суддi ОСОБА_1, при секретарi ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в місті Марiуполi цивiльну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 до суду із вказаним позовом до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя. ОСОБА_4, в свою чергу, звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

В ході розгляду справи позивач за первинним позовом ОСОБА_3 надав суду заяву про залишення без розгляду позову в частині вимог щодо поділу в натурі домоволодіння № 24 по вулиці Кузнєцова в селі Іллічівське Першотравневого району Донецької області, який належить сторонам на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 770, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 52/100 частин цього домоволодіння у складі приміщень, визначених судової експертизою, відповідно за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 48/100 частин спірного домоволодіння, та стягнення грошової компенсації з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 7236 гривень.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні заяву підтримала та просила залишити позов в частині вимог без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти залишення позовної заяви в частині вимог без розгляду.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі заяви сторони, тому суд залишає даний позов в частині вимог щодо поділу в натурі домоволодіння № 24 по вулиці Кузнєцова в селі Іллічівське Першотравневого району Донецької області, який належить сторонам на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 770, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 52/100 частин цього домоволодіння у складі приміщень, визначених судової експертизою, відповідно за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 48/100 частин спірного домоволодіння, та стягнення грошової компенсації з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 7236 гривень без розгляду, вважаючи, що інтереси сторін при цьому не ущемляються.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 п. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного сумісного майна подружжя, в частині вимог щодо поділу в натурі домоволодіння № 24 по вулиці Кузнєцова в селі Іллічівське Першотравневого району Донецької області, який належить сторонам на

підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 14.02.2009 року, посвідченого державним нотаріусом Першотравневої державної нотаріальної контори Донецької області, зареєстрованого в реєстрі за № 770, та визнання за ОСОБА_3 права власності на 52/100 частин цього домоволодіння у складі приміщень, визначених судової експертизою, відповідно за відповідачем ОСОБА_4 право власності на 48/100 частин спірного домоволодіння, та стягнення грошової компенсації з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 в сумі 7236 гривень залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя потягом пяти днів після її проголошення.

Суддя О.М. Томілін