Вирок № 53916604, 25.11.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Справа № 222/1744/15-к

Провадження № 1-кп/222/92/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Доценко С.І.,

при секретарі: Болбат Н.І.,

за участю прокурора: Авдан Р.К., Пашкової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Володарське кримінальне провадження № 12015050640000481 від 14.10.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 04.10.2015 року, близько 12-00 години, будучи у стані алкогольного спяніння, з корисливих мотивів, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись у дворі домоволодіння № 2 по вул. Куйбишева в с. Кременівка, Володарського району, Донецької області яке належить ОСОБА_2, до якої він прийшов попросити їжі, умисно, таємно викрав алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів вартістю 621,67 грн. та алюмінієвий таз вартістю 148,47 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну вартість 770,14 гривень.

ОСОБА_1, в судовому засіданні, свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 04.10.2015 року, близько 12-00 год., прийшов до ОСОБА_2 попросити в неї їжі, але побачивши на дворі алюмінієвий бідон та таз вирішив їх викрасти, щоб обміняти на самогон. Кількість та вартість викраденого майна не оспорює. У вчиненому злочині розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не зявилась, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

За згодою осіб, які беруть участь у справі в судовому засіданні ухвалою головуючого вирішено питання про недоцільність дослідження доказів щодо фактичних обставин справи-обставин викрадення чужого майна, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності позиції обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_1, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжки) слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_1 покарання суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відносяться відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 не судимий в силу ст. 89 КК України, на обліку у лікаря- психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога с приводу алкогольної залежності, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що ОСОБА_1 вчинив злочин у стані алкогольного спяніння.

На підставі викладеного обвинуваченому ОСОБА_1 необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. ст. 50,65 КК України у вигляді арешту в межах санкції ст. 185 ч.1 КК України.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 слід обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та взяття його під варту.

По справі проведена судово- товарознавча експертиза № 1491 від 21.10.2015 року вартість якої становить 368,28 грн., у зв'язку з чим з ОСОБА_1, як з винної особи, на користь держави, у рахунок судових витрат за проведення експертизи, слід стягнути 368,28 гривень.

Речові докази: алюмінієвий бідон та алюмінієву миску, передані на зберігання ОСОБА_2 слід повернути за належністю.

Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді 1 (одного) місяця арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту звернення вироку до виконання та взяття його під варту.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УДКСУ у м. Маріуполі/Жовтневий район/24060300, код ЄДРПОУ 37989721, р/р 31119115700052, код класифікації доходу 24060300, банк отримувача ГУ ДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, призначення платежу: за висновок експерта № 1491 від 21.10.2015 року) 368 (триста шістдесят вісім) 28 копійок за проведення судово- товарознавчої експертизи.

Речові докази: алюмінієвий бідон та алюмінієву миску, передані на зберігання ОСОБА_2 - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі, через Володарський районний суд Донецької області, протягом 30 днів з дня проголошення, а для особи яка утримується під вартою в той же строк з дня вручення копії вироку.

Суддя С.І. Доценко