Ухвала суду № 53916441, 01.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 146/642/15-к

Провадження №11-кп/772/948/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Пилипчук О. В.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Кривошеї А.І., Пікановського Б.В.

при секретарі Дяченко А.С.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

адвоката Семко В.М.

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши 01 грудня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12015020290000064 за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_5 та заступника прокурора Вінницької області Янківа О.Ф. на вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.08.2015 року, яким, -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Шарапанівка Крижопільського району

Вінницької області, українця, громадянина України,

без освіти, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей,

непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

раніше не судимого, -

визнано винним та призначено покарання за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.. 70 КК України ОСОБА_3 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від призначеного покарання звільнено з випробовуванням, з іспитовим строком три роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4,

уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району

Вінницької області, українця, громадянина України,

освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого,

проживаючого по АДРЕСА_2

в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

визнано винним та призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України ОСОБА_4 призначено остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від призначеного покарання звільнено з випробовуванням, з іспитовим строком тривалістю три роки з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. 2, 3 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Вирішено долю речових доказів та цивільного позову, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вироку суду, 17 лютого 2015 року біля 14-00 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном прийшов на АДРЕСА_3, яке належить ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7. Зайшовши на подвір'я вказаного домогосподарства, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу ОСОБА_3 проник до приміщення літньої кухні, де із печі викрав чавунну плиту на дві камфорки вартістю 200 гривень, чавунні дверцята до печі вартістю 120 гривень, металеву духовку вартістю 100 гривень, після чого вищевказані речі склав до полімерного мішка білого кольору, вийшов із приміщення літньої кухні, на подвір'ї даного домогосподарства викрав ще дві металеві труби довжиною 40 см вартістю 50 гривень кожна, після чого з місця події зник, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 520 гривень.

17 березня 2015 року біля 06-00 години ОСОБА_4 умисно, із корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном прийшов на АДРЕСА_4, яке належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8. Зайшовши на подвір'я вказаного домогосподарства, умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки, за допомогою металевого лому ОСОБА_4 пошкодив навісний замок вхідних дверей будинку, звідки викрав три алюмінієвих бідони вартістю 200 гривень кожен. Викрадені речі ОСОБА_4 заховав до непрацюючої котельні, яка знаходиться біля домогосподарства ОСОБА_7, після чого з метою заволодіння чужим майном, шляхом крадіжки повернувся до вищевказаного домогосподарства, де за допомогою металевого лому пошкодив навісний замок вхідних дверей приміщення літньої кухні, звідки викрав з печі металеву плиту на дві камфори вартістю 100 гривень, дверцята до плити вартістю 80 гривень, грати колісників подачі повітря вартістю 100 гривень. Після цього ОСОБА_4 вищевказані речі помістив до мішка білого кольору та зник з місця події, завдавши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 880 гривень.

Крім того, 17 березня 2015 року біля 12-00 години ОСОБА_3 з метою крадіжки металобрухту для особистого збагачення, за попередньою змовою із ОСОБА_4 прийшов на АДРЕСА_4 яке належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8. Зайшовши на подвір'я вказаного домогосподарства, діючи умисно, із корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 таємно викрали з подвір'я металевий лист розміром 130х90 см та металобрухт чорного кольору загальною вагою 51 кг вартістю 3,30 гривень за 1 кг на загальну суму 168,30 гривень, електричний трьохжильний кабель довжиною 10 м вартістю 35 гривень за 1м на суму 350 гривень, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 518,30 гривень. Після цього обвинувачені зібрали викрадене до полімерного мішка, однак свій злочинний намір довести до кінця не змогли з незалежних від них причин, оскільки були виявлені на присадибній ділянці вказаного домогосподарства власником ОСОБА_7, який викликав працівників міліції.

На даний вирок суду заступник прокурора Вінницької області подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити вирок суду відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, за ч. З ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки та покласти обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на З роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки та покласти обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

В іншій частині вирок Томашпільського районного суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

Прокурор прокуратури Томашпільського району Вінницької області до початку розгляду справи від своїх апеляційних вимог відмовився.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, адвоката Семко В.М., які погодились з апеляцією прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з вироку місцевого суду, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме за вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, (крадіжка), вчиненого повторно та за попередньою змовою групою осіб, та їм призначено покарання за даною статтею у виді 4 років позбавлення волі.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 68 КК України та роз'яснень п. 6 - 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України.

Санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено максимальне покарання у виді позбавленням волі на строк до 5 років.

Таким чином, Томашпільський районний суд, засуджуючи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, мав би призначити обвинуваченим лише таке покарання, що не перевищує 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Таке неправильне застосування вимог ст. 68 КК України потягло за собою неправильне призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 та ОСОБА_4, і за сукупністю злочинів на підставі ст. 70 КК України та є неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 413 КПК України є підставою для зміни вироку суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Томшпільського району Вінницької області ОСОБА_5 - закрити за відмовою останнього від апеляційних вимог.

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області Янківа - задовольнити.

Вирок Томашпільського районного суду Вінницької області від 28.08.2015 щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України змінити у зв'язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, за ч. З ст. 185 КК України на З роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки та покласти обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

Вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки 4 місяці позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України на З роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 роки та покласти обов'язки, передбачені п. п. 2, 3 ст. 76 КК України.

В іншій частині вирок Томашпільського районного суду щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3 місяців з моменту її оголошення.

Судді:

З оригіналом згідно: