Ухвала суду № 53916424, 30.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/18979/14-ц Провадження № 22-ц/772/3342/2015Головуючий в суді першої інстанції Гриневич В. С.Категорія 1Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Марчук В.С., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участі: позивача ОСОБА_2; представника третьої особи управління держземагенста м. Вінниці ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Вінницької міської ради, управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, управління держземагенства у м. Вінниці, про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та відшкодування шкоди,

В с т а н о в и л а:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року, в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Вінницької міської ради, управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, управління держземагенства у м. Вінниці, про визнання державних актів на земельну ділянку недійсними та відшкодування шкоди, відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 8 липня 2015 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року залишено без змін.

5 жовтня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення Вінницького міського суду від 15 січня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 8 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду від 15 січня 2015 року залишено без руху та надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції; переглянути справу № 127/18979/14-ц та визнати недійсними державні акти на земельні ділянки.

Зазначила, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримала апеляційну скаргу і просить її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи управління держземагенства у місті Вінниці заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Представники третіх осіб Вінницької міської ради і управління держземагенства у Вінницькому районі Вінницької області, будучи своєчасно і належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

За правилами ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами встановлені статтею 364 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 364-1 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 14 постанови «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4, вирішуючи питання про відкриття провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має перевірити відповідність заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК, змісту судового наказу, встановленого ст. 103 ЦПК, так і вимогам щодо змісту, передбаченим ст. 364 ЦПК. Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оплачується судовим збором за ставкою, визначеною п. 10 ч. 2 ст. 4 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір». У разі невідповідності заяви зазначеним вимогам або якщо зі змісту заяви і доданих до неї документів неможливо встановити дату, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про відкриття або встановлення нововиявлених обставин, то суд, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК, має залишити заяву без руху та надати заявникові строк для усунення недоліків.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду від 8 жовтня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду від 15 січня 2015 року залишено без руху з тих підстав, що заява не відповідає вимогам, встановленим ч. 2 ст. 364 ЦПК України, оскільки в заяві не зазначено: інших осіб, які брали участь у справі; змісту рішення, про перегляд якого подано заяву; нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення; та ч. 3 ст. 364 ЦПК України, оскільки заявником не додано до заяви її копій відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі та документу про сплату судового збору. Крім того, у заяві не зазначено нововиявлених обставин та дати їх відкриття або встановлення, в зв'язку з чим суд позбавлений можливості встановити чи дотримано заявником вимоги ч. 1 ст. 362 ЦПК України. Надано строк для усунення недоліків.

21 жовтня 2015 року судом першої інстанції постановлено ухвалу, якою заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто заявнику з тих підстав, що у встановлений судом строк заявник не усунула недоліків заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, а саме: не приведено заяву у відповідність до вимог ст. 364 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи копія ухвали суду від 8 жовтня 2015 року була надіслана заявнику ОСОБА_2 9 жовтня 2015 року та отримана нею 17 жовтня 2015 року (том 3 а. с. 197, 198).

На виконання ухвали від 8 жовтня 2015 року заявником 19 жовтня 2015 року подано до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 267,96 грн., заяву на виконання вимог ухвали від 8 жовтня 2015 року та заяву в доповнення на виконання вимог ухвали (том 3 а. с. 199, 200-203, 204).

Проте, заявник не повністю у встановлений судом строк виконала вимоги ухвали суду від 8 жовтня 2015 року, а саме: не подала до суду заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оформлену відповідно до вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України; не зазначила: інших осіб, які брали участь у справі (п. 3 ч. 2 ст. 364 ЦПК); змісту рішення, про перегляд якого подано заяву (п. 4 ч. 2 ст. 364 ЦПК); нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимоги про перегляд рішення, дата їх відкриття або встановлення (п. 5 ч. 2 ст. 364 ЦПК).

За наведених обставин суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про визнання неподаною і повернення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними та правильних висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ В.С. Марчук

/підпис/ В.В. Сопрун

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська