Ухвала суду № 53916409, 01.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 127/1892/15-ц Провадження № 22-ц/772/3203/2015Головуючий в суді першої інстанції Вохмінова О. С.Категорія 47Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01 грудня 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Стадника І.М., Копаничук С.Г.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Войтко Ю.Б., -

встановила:

До початку розгляду справи № 127/1892/15-ц за позовом ОСОБА_3 до Вінницької міської ради, ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ТОВ «ЗЕТ-ГРУП», ОСОБА_5 про скасування рішення Вінницької міської ради від 27.11.2009 року № 2608 в частині безоплатної передачі ОСОБА_2 земельної ділянки, площею 254 кв.м, що закріплювалась за будинковолодінням № 26 по вул. Архітектора Артинова в м. Вінниці за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2015 року відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про відвід судді Войтко Ю.Б. з підстав передбачених п.4 ст. 20 ЦПК України.

Такими обставинами є те, що цим суддею вже розглядалась справа № 127/16085/13-ц за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, Вінницької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТОВ «ЗЕТ ГРУП» про скасування рішення за наслідками якої апеляційним судом прийнята ухвала від 18 листопада 2014 року, отже даний суддя вже висловив свою правову позицію з даного питання.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів простою більшістю голосів прийшла висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи, що суддя Войтко Ю.Б. вже висловив свою думку по ідентичних фактах та обставинах справи, яка має переглядатись, а також беручи до уваги те, що метою цивільного судочинства є також і забезпечення довіри до суду та виключення будь-яких припущень, які викликали б в учасника процесу підозру в незалежності та неупередженості судді, колегія суддів приходить висновку про задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України,

ухвалила:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Войтко Ю.Б. задовольнити.

Справу передати на повторний автоматичний розподіл відповідно до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) Войтко Ю.Б.

Судді: (підпис) Стадник І.М.

(підпис) Копаничук С.Г.

"З оригіналом вірно"

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.