Ухвала суду № 53916388, 30.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-5491/11 Провадження № 22-ц/772/3397/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О.П.Категорія 53Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Шемети Т.М.,

суддів: Марчук В.С., Зайцева А.Ю.,

при секретарі Сніжко О.А.

з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного медичного університету імені М.І.Пирогова, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - завідувача кафедри фармацевтичної хімії ОСОБА_4 про визнання частково недійсним висновку комісії та зобов'язання вчинити дії,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22 жовтня 2015 року за заявою ОСОБА_2 про відновлення частково втраченого судового провадження у цивільній справі, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11, зазначивши, що метою її звернення з даною заявою є відновлення втрачених (знищених) доказів в справі - офіційного листа ректора ВНМУ ОСОБА_5 від 25.10.2011р. № 01-1633, висновку комісії від 14.04.10р. та доповідних записок від 10.04.2010р. та від 14.04.2010р., що мали істотне значення для справи та є підставою перегляду рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11 - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 21 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково: ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.08.2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2015 року повторно відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали суду та про постановлення нової, якою задовольнити її заяву, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права: суд, не зважаючи на вказівку апеляційної інстанції, повторно відмовив у відкритті провадження по її заяві та з травня місяця.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 подану апеляційну скаргу підтримала з викладених у ній підстав. Представник відповідача та третя особа без самостійних вимог в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджено відповідними розписками.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2. послався на те, що потреба у відновленні провадження, яку зазначає заявник: подання заяви про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року за нововиявленими обставинами, - відпала, так як вона подала таку заяву і в її задоволенні було відмовлено.

Такий висновок суду є невірним та постановлений з порушенням норм процесуального права.

Згідно з ст. 405 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено, про відновлення якого саме провадження просить заявник, чи було у справі ухвалено рішення по суті справи або постановлена ухвала про закриття провадження, якою саме особою з числа осіб, які брали участь у справі, був заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у справі, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втраченого провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Доводи заяви ОСОБА_2 пов'язані із її наміром звернутись відносно перегляду рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 23.02.2012 року за нововиявленими обставинами саме з урахуванням документів, які, на її думку, втрачені в судовому провадженні, на що суд першої інстанції уваги не звернув, тобто заява ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження відповідає вимогам ст. 405 ЦПК України.

Право на судовий захист входить до переліку тих прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод: Стаття 6 Конвенції закріплює право на справедливий суд, у ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунто- ваність будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Практика ЄСПЛ засвідчує, що право на доступ до суду включає в себе й право на ухвалення рішення по справі. Такий висновок ґрунтується на численних рішеннях щодо порушення ст.6 Конвенції у випадках, коли матеріали справ втрачалися, губилися або у них не ухвалювалися рішення. Так, у справі «Балацький проти України» заявник скаржився на те, що він був позбавлений доступу до суду, оскільки районний суд відмовився постановити будь-яке рішення у його справі про незаконне переведення.

ОСОБА_2 подала заяву про відновлення частково втраченого судового провадження 21.05.2015 року та досі не може отримати вирішення поданої неї заяви по суті, що може бути розцінено як порушення ст. 6 Конвенції.

За таких обставин оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Разом з тим, повноваження апеляційного суду закріплені в ст. 307 ЦПК України. Відповідно до ст. 404 ЦПК України, заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи, таким судом в розглядуваному випадку є Вінницький міський суд м. Вінниці, а тому апеляційний суд Вінницької області не вправі розглянути заяву ОСОБА_2 по суті. В зв'язку з цим подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а вирішення питання про відкриття провадження за поданою нею заявою слід направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2015 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2 про відновлення втраченого часткового судового провадження по цивільній справі № 2-5491/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис Т.М.Шемета

Судді: підпис В.С. Марчук

підпси А.Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т.М.Шемета