Ухвала суду № 53916384, 01.12.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/23830/15-ц Провадження № 22-ц/772/3282/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 58Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Сало Т.Б., Пащенко Л.В.

при секретарі: Куленко О.В.

з участю: представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до управління Державної автомобільної інспекції у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИЛА:

09.10.2015 року ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом до Управління ДАІ у Вінницькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_3 суд першої інстанції з посиланням на норми ч.2 ст.17 КАС України, зважаючи на зміст та вимоги позову, які заявлені до суб'єкта владних повноважень щодо зобов'язання вчинити певні дії, прийшов до висновку, що дана позовні заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов передчасно та з порушенням норм процесуального закону та прав позивача.

Стаття 17 КАС України, на норми якої посилається суд першої інстанції, визначає предмет адміністративної юрисдикції, тобто коло справ, які належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Для визначення предмету адміністративної юрисдикції у КАСУ використано три способи для цього: 1. загальне визначення - через поняття адміністративної справи ( п.1 ст.3); 2. через перелік категорій справ, що належать до предмету адміністративної юрисдикції ( ч.1 ст.17) ; та 3. через перелік категорій справ публічно-правового характеру, що не належать до предмета адміністративної юрисдикції ( ч.2 ст.17).

Дійшовши висновку про те, що оскільки позов заявлено до суб'єкта владних повноважень щодо зобов'язання вчинити певні дії, а тому його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства, суд не врахував, що категорія справ лише з вимогами про зобов'язання вчинити певні дії не належить до предмету адміністративної юрисдикції ( ч.1 ст.17 КАСУ).

Також в матеріалах справи відсутня копія постанови слідчого від 25.10.2013 року, що дає підстави колегії суддів прийти висновку про те, що встановлення судом першої інстанції вищезазначених фактів ґрунтувалось на припущеннях. Відсутність в матеріалах справи документу на підставі якого було накладено заборону на транспортний засіб, позбавляє можливості визначити порядок вирішення даного питання ( ст. 174 КПК України, ст. 16 ЦК України).

Таким чином, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, є передчасна, а відтак підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню в суд першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12.10.2015 року скасувати, а матеріали справи направити в суд першої інстанції на новий розгляд питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

/ПІДПИСИ/

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: