Ухвала суду № 53916359, 30.11.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/25354/15-ц Провадження № 22-ц/772/3467/2015Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.Категорія 34Доповідач Сопрун В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2015 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Сопруна В.В.

суддів: Марчук В.С., Матківської М.В.,

при секретарі: Сніжко О.А.,

за участю: позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібпродукт», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Миронівський хлібпродукт», за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року, позовну заяву повернуто у зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду Вінницької області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року про повернення позовної заяви та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали заяви, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволення за таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області, оскільки відповідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Колегія суддів, вважає, що така думка суду першої інстанції є помилковою.

Згідно ч. 1 ст..3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається, ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП джерелом підвищеної небезпеки.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, роз'яснено, що позови, що виникають із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, пред'являються до суду за загальними правилами підсудності, визначеними главою 1 розділу III ЦПК. При цьому суд має враховувати право позивача на пред'явлення позову про відшкодування шкоди також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебування, або за місцем завдання шкоди (частини третя, шоста статті 110 ЦПК), чи виконання договору у разі виникнення спору із договору страхування (частина восьма статті 110 ЦПК).

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково повернув позовну заяву у зв'язку з непідсудністю Вінницькому міському суду та не звернув увагу на ту обставину, що позивач просить відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки. Позивач має право на пред'явлення позову про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки, також за його зареєстрованим місцем проживання чи перебуванням, а тому зазначена справа підсудна Вінницькому міському суду.

В даному випадку доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи наведене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів, вважає, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06 листопада 2015 року скасувати, матеріали позовної заяви передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис Сопрун В.В.

Судді: підписи Марчук В.С.

Матківська М.В.

З оригіналом вірно: Сопрун В.В