Ухвала суду № 53916333, 13.09.2010, Апеляційний суд Вінницької області

Апеляційний суд Вінницької області

м. Вінниця, вул. Соборна, 6, 21050, (0432) 35-57-38

УХВАЛА

13 вересня 2010 року м. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1, вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення невиплаченої разової щорічної грошової допомоги, -

встановив:

20 серпня 2010 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області ухвалено рішення, яким задоволено зазначений вище позов.

При поданні апеляційної скарги відповідачем не додано платіжний документ про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та неповністю сплачено судовий збір.

Так, до апеляційної скарги відповідачем додано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 25,50 грн.

Між тим, вказана сума не відповідає визначеним Кабінетом Міністрів України розмірам, що встановлені для даного виду судових витрат.

Зокрема, згідно пп. «а», «д» і «з» п.1 ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року № 7-93 при поданні апеляційної скарги необхідно було додати документ про сплату судового збору (державного мита) у розмірі 50% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (1% ціни позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), а також із позовної заяви в частині немайнових вимог (0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян).

Виходячи з цього, апелянт мав сплатити судовий збір в загальному розмірі 34,34 грн. ((5168 грн. : 100 х 0,5) + (17 грн. х 0,5)).

Оскільки відповідач не доплатив судовий збір (державне мито) в сумі 8,84 грн. (34,34 грн. - 25,50 грн.), тому йому необхідно доплатити його за такими банківським реквізитами: одержувач - міський бюджет м. Вінниці, код ЗКПО 34701167, банк одержувача - УДК у Вінницькій області, МФО 802015, р/р № 31412537700002, ККД 22090100.

Крім того, у відповідності до ч.2 ст.81 ЦПК України, п.п.5 і 10 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 «Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 5 серпня 2009 року № 825) за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції такі витрати оплачуються в розмірі, передбаченому за позовну заяву.

Так як позов ОСОБА_2 включає й майнові вимоги, тому відповідачу

необхідно було сплатити зазначені витрати в розмірі 120,00 грн. за наступними банківським реквізитами: одержувач - держбюджет м. Вінниці 22050002, код ЄДРПОУ 34701167, р/р № 31214263700002, банк - ГУДКУ у Вінницькій області, МФО банку - 802015, ККД 22050002.

Оскільки згідно ч.2 ст.297 ЦПК України у разі несплати судового збору та неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.І ст. 121 та ч.2 ст.297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Козятинської міської ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20 серпня 2010 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених недоліків в межах трьох днів з дня отримання копії дійсної ухвали, протягом якого відповідач має оплатити судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у встановлених розмірі та подати до суду оригінали відповідних платіжних документів.

Розяснити відповідачу, що якщо він у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною і буде йому повернута.

Суддя Морозовський В.І.