Постанова № 53915855, 01.12.2015, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1440/15-п

Провадження № 3/144/534/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2015 Суддя Теплицького районного суду Вінницької області Задорожна Л.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,

розглянувши протокол, який надійшов від ВДАІ Теплицького РВ УМВС України у Вінницькій області, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провул.Крутий,15, не працюючого, за ст.122-2 КУпАП,

установила :

23 жовтня 2015 року близько 17 год. 57 хв. в с.Велика Мочулка Теплицького району по вул.Центральній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_2, не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, яка подавалась працівником міліції жезлом, що вказує на цей транспортний засіб та за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, чим порушив п. 8.9 а),б) Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення. Пояснив, що, оскільки він перебував в нетверезому стані, то попросив знайомого підвезти автомобілем до господарства матері, якій потрібні були ліки. Тому за кермом він не перебував, коли працівники ДАІ подавали знак зупинитись. Цей чоловік не хоче, щоб його називали і викликали до суду.

Свідок ОСОБА_2 пояснив в суді, що він разом з іншим працівником ДАІ ОСОБА_3 несли службу в с.Велика Мочулка. Водій автомобіля «Ford Transit» не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку, яку було подано жезлом, а звернувши з дороги, збільшив швидкість. Він службовим автомобілем рушив за ним, включивши проблискові маячки синього та червоного кольору. Після зупинки з автомобіля вийшов ОСОБА_1, який був в стані алкогольного спяніння. Все це добре видно на відеозаписі, який здійснювався відеореєстратором, установленим в службовому автомобілі. Інших осіб в салоні «Ford Transit» не було.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.а) та б) п.8.9 Правил дорожнього руху України вимога про зупинку транспортного засобу подається працівником міліції жезлом або рукою, що вказує на цей транспортний засіб, за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП1 №997013, поясненнями свідка ОСОБА_2, відеозаписом, що долучений до протоколу. Доказів того, що за кермом автомобіля на момент вимоги працівника міліції про зупинку транспортного засобу перебувала інша особа, а не ОСОБА_1, не має.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має на утриманні неповнолітню дитину, а також характер вчинено правопорушення і обставини справи, те, що ОСОБА_1 грубо порушив порядок користування правом керування транспортним засобом, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Відповідно до ч.5 ст.2 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати(243,60 грн.).

Керуючись ст.122-2, ст.33, ст.284, ст.294 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 притягнути до

- 2 -

адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.(отримувач коштів: УДКСУ у Теплицькому районі(Теплицький район), 22030001, банк одержувача: ГУДКСУ у Вінницькій області м.Вінниця МФО 802015, код отримувача за ЄДРПОУ 37337576, рахунок отримувача 31217206700497).

Постанова може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ