Ухвала суду № 53915352, 11.11.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/3576/15-ц

Провадження № 2-п/761/438/2015

У Х В А Л А

Іменем України

11 листопада 2015 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Маліновської В.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2015р. у цивільній справі № 761/3576/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2015р. Шевченківським районним судом м.Києва у справі №761/3576/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором постановлено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором від 17.07.2013р. у розмірі 259 901,85 грн., судовий збір 2599,01 грн. (а.с.104, 105-107).

У жовтні 2015 року Відповідач - ОСОБА_3, звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва із заявою, в якій просив переглянути та скасувати вказане заочне рішення (а.с.113-114).

При цьому у заяві зазначено, що рішення є незаконним, оскільки було прийнято за відсутності відповідача, що у свою чергу позбавило його можливості реалізувати свої процесуальні права. Також суд при винесенні вказаного рішення не взяв до уваги п.1.3. Кредитного договору, відповідно до якого кінцевим строком повернення кредиту є 16 липня 2017 року, що станом на день винесення вказаного рішення не настав.

Про дату засідання учасники процесу повідомлялись у встановленому законом порядку, проте до суду не з'явились, причини неявки не повідомили, своїх представників для участі у засіданні не направили.

Відповідно до статті 234 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про неявку до суду з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Отже, для скасування заочного рішення мають бути наявними обидві вищевказані підстави.

За відсутності цих підстав суд виходячи з положень п.1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи, на які посилається заявник у заяві, судом встановлено, що судове засідання призначалось на 21.08.2015р. та направлялась Відповідачу повістка на адресу: АДРЕСА_1. Така ж адреса вказана заявником - ОСОБА_3 в заяві про перегляд заочного рішення. Докази отримання направленого судом листа з повісткою про виклик у судове засідання на 21.08.2015р. наявні в матеріалах справи (а.с.102). Крім того, про причини неявки у вказане судове засідання, відповідач суд не повідомив та заяву про відкладення розгляду справи не подавав. Жодних доказів до суду не направляв. Таким чином, суд ухвалив розглядати справу в порядку заочного провадження на підставі ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім того, посилання заявника на той факт, що судом при винесенні вищевказаного заочного рішення не взято до уваги п.1.3. Кредитного договору (кінцевий строк повернення кредитних коштів), підлягають спростуванню, виходячи з наступного.

Умовами кредитного договору, а саме: п. «а» п.п. 3.1.11. передбачено, що банк має право змінити умови договору зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати комісії та/або процентів за його використання, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення.

Таким чином, в травні 2014 року Позивачем направлено на адресу Відповідача вимогу щодо повного погашення заборгованості за договором № IKAPUG.144048.001 від 17.07.2013р., однак вказану вимогу відповідач залишив без уваги, що надало банку право зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту.

При вирішенні цивільної справи по суті дана обставина була з'ясована судом, про що відображено в тексті рішення.

Враховуючи все вищенаведене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення Відповідача - ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 231, 232, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2015р. у цивільній справі № 761/3576/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, при цьому строк протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: