Ухвала суду № 53915274, 01.12.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2-п-286/15

В справі № 760/710/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2015 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника позивача- Атуової К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 22.09.2015 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства »Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідач у справі звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те,що рішення суду було ухвалено в його відсутності, судову повістку про час розгляду справи судом 22.09.2015 року він не отримував, що не дало йому можливості реалізувати в судовому засіданні свої процесуальні права.

Крім того, посилається на те, що він не погоджується з сумою нарахованих банком відсотків, оскільки вони нараховувалися банком по завищеній процентній ставці.

Вважає також, що банк не виконав вимоги закону та Договору іпотеки, не звернувшись до нього з попередньою вимогою про дострокове виконання зобов»язання, що позбавляло його права звертатися безпосередньо до суду.

Вважаючи ці обставини достатніми для перегляду заочного рішення суду, просить задовольнити заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Посилалася на те, що справа тривалий час знаходилася в провадженні суду, відповідач приймав участь у судових засіданнях, однак у подальшому судові повістки не отримував і до суду не з»являвся.

Вважає також, що відповідач не послався на будь-які докази, які б давали підстави для перегляду заочного рішення суду, а обставини, на які він посилається в заяві, знайшли своє відображення в рішенні суду і їм була дана відповідна правова оцінка.

Вважаючи рішення суду законним та обгрунтованим, просить у задоволенні заяви відмовити.

Заявник у судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином у строки та прядку, встановленому законом.

Судова повістка на адресу позивача повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення про повернення в зв»язку з непроживанням позивача за приведеною ним у заяві адресою.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати заяву в його відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви та перегляду ухваленого судом заочного рішення, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 22.09.2015 року в відсутності відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, справа призначалася до розгляду 10 разів.

Позивач володів інформацією про знаходження справи в провадженні суду, приймав участь у судовому засіданні 27.04.2015 року, яке було відкладено за його клопотанням на 20.05.2015 року, про що відповідач був повідомлений належним чином у порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України.

В подальшому відповідач перестав з»являтися в судові засідання, не отримуючи судові повістки про час розгляду справи, які направлялися йому за вказаною ним у його ж заявах адресою.

Крім того, не отримуючи судові повістки, відповідач неодноразово звертався до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи з різних підстав, у тому числі для врегулювання спору з банком у позасудовому порядку.

/ а.с.57; 61; 80 /

Які поважні причини перешкоджали відповідачу з»явитися в судове засідання або забезпечити явку свого представника до суду, або які перешкоджали повідомити суд про ці обставини, в заяві не вказано, не дивлячись на те, що заявнику давався строк для усунення недоліків заяви.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які

він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення

справи.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка відповідача в судове засідання;

-належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання;

-відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності;

-згода позивача на заочний розгляд справи.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В заяві при зверненні до суду відповідач лише послався на неправильно, з його точки зору, нараховані позивачем проценти при зверненні до суду.

В той же час, у чому полягає ця неправильність, і який розмір процентів за умовами договору становив на дату проведення розрахунку позивачем, відповідач не зазначив.

Будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, суду не надав і на них у заяві про перегляд заочного рішення не послався.

В свою чергу представник позивача в справі пояснив, що відповідач під час знаходження справи в провадженні суду жодного разу не з»явився до банку і будь-яким чином врегулювати спір не намагався.

Законом, а саме ст.ст.27, 31 ЦПК України особи, що беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов»язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов»язки.

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач, володіючи інформацією про знаходження справи в провадженні суду, не отримуючи судові повістки та не з»являючись до суду, не повідомивши суд про причини неявки до суду, недобросовісно користувався своїми правами та не виконував покладені на нього процесуальні обов»язки.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 22.09.2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства »Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя