Ухвала суду № 53915198, 25.11.2015, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 2/760/8312/15

Справа № 760/20133/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2015 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: П'ята державна нотаріальна контора в м. Києві про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивача звернулася до суду з вказаною заявою.

З метою забезпечення позову позивач просить:

- заборони Приватному нотаріусу Єременко Л.О. (місцезнаходження: АДРЕСА_4) видавати свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 за заповітом ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, до вирішення спору по суті;

- накласти арешт на майно, а саме:квартиру АДРЕСА_1; садовий будинок з господарськими будівлями в господарському товаристві «Імпульс» масив «Дружба» по АДРЕСА_5 Сувидської сільської ради, Вишгородського району Київської області, земельну ділянку площею 0,050 га на території Сувидської сільської ради, масив «Дружба», садове товариство «Імпульс» Вишгородського району, Київської області.

- заборонити органам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно

проводити будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна а саме: квартири АДРЕСА_1; садового будинку з господарськими

будівлями в господарському товаристві «Імпульс» масив «Дружба» по АДРЕСА_5

Сувидської сільської ради, Вишгородського району Київської області; земельної ділянки

площею 0,050 га на території Сувидської сільської ради, Вишгородського району,

Київської області.

В обґрунтування заявлено клопотання позивач зазначає, що у неї існують підстави вважати, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на відчуження зазначеного вище майна. При цьому, незастосування заходів по забезпеченню позову, ускладнить та зробить неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, просила заяву задовольнити.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову вживаються судом за заявою осіб, які беруть участь у справі. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише у разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Встановлено, що предметом розгляду справи є, визнання недійсним заповіту ОСОБА_4 від 11.05.2006 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача ОСОБА_1, в частині забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1; садовий будинок з господарськими будівлями в господарському товаристві «Імпульс» масив «Дружба» по АДРЕСА_5 Сувидської сільської ради, Вишгородського району Київської області; земельну ділянку площею 0,050 га на території Сувидської сільської ради, масив «Дружба», садове товариство «Імпульс» Вишгородського району, Київської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може затягнути та утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з цим, суд не знаходить підстав для задоволення заяви позивача в іншій частині, оскільки нею необґрунтовано наявності підстав, згідно яких невжиття заходів забезпечення позову в іншій частині може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, з огляду на предмет позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданої заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- Квартиру АДРЕСА_1;

- Садовий будинок з господарськими будівлями в господарському товаристві «Імпульс» масив «Дружба» по АДРЕСА_5 Сувидської сільської ради, Вишгородського району Київської області;

- Земельну ділянку площею 0,050 га на території Сувидської сільської ради, масив «Дружба», садове товариство «Імпульс» Вишгородського району, Київської області.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: 04119, АДРЕСА_2.

Відповідач: ОСОБА_2,проживає за адресою: 01135, АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 1 рік.

Суддя: