Рішення № 53913349, 26.11.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/5614/15

Справа №754/13333/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.08.2013 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений Договір №00600796 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, а також Додаткова угода № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору №00600796, відповідно до умов якої Банк надав Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 20000,00 грн. на строк з 14.08.2013 року по 13.08.2015 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних на споживчі цілі. Банк свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплачував. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 борг на загальну суму 40486,15 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що після того, як у Банку виникли фінансові проблеми, він перестав сплачувати кошти, так як невідомо було, на який рахунок потрібно було сплачувати кошти. Вважає, що його вини у тому, що виник борг немає, а тому просить позов задовольнити частково, а саме стягнути тіло кредиту, проценти та комісію, а в іншій частині позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 14.08.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений Договір №00600796 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформленням платіжної картки, відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний картковий рахунок НОМЕР_1 в гривні та видано міжнародну платіжну картку MASTERCARD WORLD.

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що використання платіжної картки і обслуговування Рахунку регулюється цим Договором, Правилами користування міжнародною платіжною карткою, Тарифами, чинним законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та правилами міжнародної платіжної системи.

Згідно п. 7.1.3 Договору, у разі виникнення заборгованості по спеціальному картковому рахунку (суми овердрафту і нарахованих процентів) та її непогашення в терміни, які визначені цим Договором, позичальник гарантує повернення сум цієї заборгованості банку всіма коштами, майном, майновими правами, що належать йому.

Крім того, 14.08.2013 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду №1 до Договору №00600796, відповідно до умов якої Банк надав Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 20000,00 грн. на строк з 14.08.2013 року по 13.08.2015 року із сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28% річних на споживчі цілі.

В свою чергу Позичальник зобов'язався сплачувати суму основного боргу згідно з графіком (пункт 2 Додаткової угоди), а проценти за користування кредитом не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти (пункт 7 Додаткової угоди).

Відповідно до п. 16 Додаткової угоди, у разі несплати Позичальником двох платежів за цією Додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення Кредиту (Кредитної лінії) вважається таким, що настав і Позичальник зобов'язаний повернути Кредит, сплатити проценти за користування кредитною лінією.

Пунктом 14 Додаткової угоди визначено, що у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів Власник рахунку сплачує банку штраф за кожний факт такого порушення у розмірі 100 грн. Сплата штрафу не звільняє Власника рахунку від виконання зобов'язань за Договором та цією Додатковою угодою, штраф стягується щомісячно до моменту усунення такого порушення.

На виконання своїх зобов'язань за угодою Банк надав Позичальнику кредит, що підтверджується випискою по рахунку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, з січня 2014 року позичальник порушував умови додаткової угоди до Договору, про що повідомлявся шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов додаткової угоди.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до ст. 549-552 ЦК України, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 06.05.2015 року загальна заборгованість відповідача за Кредитним договором становить 40486,15 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 16466,92 грн.;

- заборгованість за процентами - 7053,71 грн.;

- заборгованість по комісії - 6737,91 грн.;

- пеня за прострочення сплати кредиту - 500,00 грн.;

- пеня за прострочення сплати процентів - 1 500,00 грн.;

- сума індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за кредитом - 11682,82 грн.;

- сума індексу інфляції за весь час прострочення сплати заборгованості за процентами - 2505,15 грн.;

- 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом- 667,03 грн;

- 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 110,52 грн.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за Додатковою угодою не виконав, кредит та відсотки за користування кредитом в повному обсязі не сплачував, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню борг за Договором на загальну суму 40486,15 грн.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки не були доведені належними доказами.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги позивача, який відповідно до п. 22 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то згідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 487,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054, 1057 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" заборгованість за договором від 14.08.2013 року на загальну суму 40486, 15 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: