Ухвала суду № 53912204, 30.11.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 703/6231/13-к

Провадження № 1кп/712/498/15

про повернення обвинувального акта прокурору

30 листопада 2015 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Орленка В.В.

суддів - Чепурного В.П., Рябухи Ю.В.

при секретарі - Деркач А.І.

за участю:

прокурора - Похил А.М.

захисника адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Соснівського районного суду м. Черкаси Смілянською міжрайонною прокуратурою подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12012250230000190 по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вивченням обвинувального акту, який направлено на адресу суду, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору.

Так, після усунення недоліків ( згідно судових рішень про повернення обвинувального акту прокурору ), обвинуваченому було вручено копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування ( в новій редакції ). При цьому, з невідомих причин, адвокату ОСОБА_3 ( статус якого як захисника в даному кримінальному провадженні належними документами не підтверджений, зокрема відсутня постанова про його залучення як захисника та відсутні підтверджуючі документи доручення чи угода про проведення захисту обвинуваченого ) вручено копії цих же документів та в його присутності розяснено право обвинуваченого на суд присяжних. В цей же час жодних документів про усунення адвоката ОСОБА_1 від участі у даному кримінальному провадженні в матеріалах справи немає. Обвинувачений в судовому засіданні підтвердив, що від захисника ОСОБА_1 він не відмовлявся і про призначення захисника ОСОБА_3 не клопотав.

Вказане істотно порушує вимоги п. с). ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ( ратифіковану Законом № 475/97-ВР від 17.07.97 року ), зокрема що кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права :

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Вказане перешкоджає призначенню справи до судового розгляду та є підставою для повернення обвинувального акту прокурору. При цьому, оскільки підтримання державного обвинувачення здійснюється групою прокурорів ( згідно ухвали Смілянського міжрайонного прокурора від 30.11.2015 року ), обвинувальний акт необхідно повернути саме Смілянському міжрайонному прокурору.

Суд також вважає, що запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно, оскільки ОСОБА_2 інкримінується вчинення закінченого замаху на злочин, який законодавець відносить до особливо тяжких злочинів, за який відповідно до КК України передбачено відповідальність у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі; також обвинувачений частково заперечує свою вину у вчиненому, а також може незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, а тому, розуміючи вагомість, неухильність від покарання та караність такого вчинку, з метою уникнення відповідальності останній може залишити своє місце постійного проживання, таким чином переховуватись від слідства та суду. При цьому суд враховує, що згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_2 апеляційним судом Черкаської області 02.10.2015 року було продовжено строк тримання під вартою до 01.12.2015 року, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали.

В звязку з цим клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає до задоволення, а клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на домашній арешт не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 291, 314 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 12014250040003833 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.15, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 15 п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України повернути Смілянському міжрайонному прокурору.

Зобовязати Смілянського міжрайонного прокурора усунути виявлені недоліки протягом 15 ( пятнадцяти ) днів з дня отримання даної ухвали, що на думку суду відповідає засадам розумного строку та є достатнім для виправлення допущених недоліків.

Запобіжний захід обвинуваченому залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

Продовжити ОСОБА_2 строк тримання під вартою на 2 ( два ) місяці з дня винесення даної ухвали, тобто по 28 січня 2016 року.

Ухвалу негайно направити Смілянському міжрайонному прокурору для усунення зазначених в ній недоліків обвинувального акта.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення через Соснівський районний суд м. Черкаси.

Головуючий В.В. Орленко

Судді В.П. Чепурний

ОСОБА_4